Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-6617/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-37844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (N 07АП-6617/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А45-37844/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН 1155476095807, ИНН 5402010128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 11, офис 218, ОГРН 1025400512400, ИНН 5401152049).

В судебном заседании принял участие представитель истца Авдеева А.Е., по доверенности от 01 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - общество " Управляющая компания "Октябрьская") о взыскании 157 266 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы получением от жителей платы за обслуживание многоквартирного дома за период, в который услуги по обслуживанию дома фактически оказывались истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биллинговый центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество "Монолит" не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислены ответчику жителями, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения работ по управлению многоквартирным домом. Ответчиком указано, что жители многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о смене управляющей компании; размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2015 года собственниками многоквартирного дома N 260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" и в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, выбрано общество "Монолит". Между обществом "Монолит" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 25 октября 2015 года. Согласно пункту 8.1 договор заключен на один год, начиная с 01 ноября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" 28 октября 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Управляющая компания "Октябрьская", о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что с 01 ноября 2015 года во исполнение договора от 25 октября 2015 года общество "Монолит" управляет многоквартирным домом, в связи с чем платежи, перечисленные собственниками помещений дома обществу "Управляющая компания "Октябрьская" после 01 ноября 2015 года, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений после 1 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны следующие разъяснения.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу N А45-20238/2018, вступившим в законную силу, действия общества "Управляющая компания "Октябрьская" по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме N 260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, начиная с 01 ноября 2015 года, признаны незаконными.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 157 266 рублей 37 копеек. Расчет истца признан судом первой инстанции верным. Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционным судом принято во внимание, что факт получения платежей от жителей указанного дома в указанном размере подтверждается заявлениями собственников многоквартирного дома о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, кассовыми чеками, детализациями платежа, квитанциями, другими материалами дела. Представленные истцом доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленном к взысканию размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргумент ответчика о том, что общество "Монолит" не является надлежащим истцом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку право представления управляющей компанией интересов собственников помещений в многоквартирном доме установлено пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом от 25 октября 2015 года, соответствует положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности осуществления истцом управления домом направлен, в том числе, на оспаривание решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу N А45-20238/2018, что является недопустимым.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А45-37844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков