Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4248/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (Калужская область, Перемышльский район, д. Хотсино, ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-373/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ответчик, ООО "Молочные активы") о взыскании задолженности по договору генподряда от 01.10.2015 N 504 в размере 321 189 руб. 05 коп., задолженности по договору на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 25.09.2014 N 553 в размере 26 235 руб. 33 коп. и неустойки в размере 7 952 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 25.09.2014 N 553 в размере 26 235 руб. 33 коп. и неустойки.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято утонение заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по договору генподряда от 01.10.2015 N 504 задолженность в размере 321 189 руб. 05 коп. и неустойку за период с 29.05.2018 по 15.01.2019 в размере 7 451 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 321 189 руб. 05 коп. и неустойки в размере 7 130 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 321 189 руб. 05 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Как указывает ООО "Молочные активы", АО "Газпром газораспределение Калуга" не предъявляло к приемке выполненные работы, уведомление о готовности сдать результат работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем факт выполнения работ истцом не доказан.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ремпутьмаш-АГРО" (заказчик) (впоследствии ООО "Ремпутьмаш-АГРО" переименовано в ООО "Молочные активы", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц) и ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (генеральный подрядчик) 01.10.2015 заключен договор генподряда N 504 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода высокого давления к заводу по переработке молока, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Ахлебинино.

Стоимость работ составила 5 890 000 руб. (п. 3.1. договора).

Платежи по условию п. 4.2. договора осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 50 % стоимости договора - в течение 10 дней после подписания договора, 40 % - после завершения всех работ по строительству объекта в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ; 10 % - после завершения всех работ по врезке и пуску газа на объект.

В случае задержки оплаты выполненных генподрядчиком работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ (п. 17.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчиком выполнены в соответствии с актом от 30.11.2017 N 9970 строительно-монтажные работы стоимостью 628 235 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и сданных по акту от 30.11.2017 N 9970 работ, АО "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлен акт от 30.11.2017 N 9970, подписанный в одностороннем порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в отсутствие мотивированных возражений ответчика акт от 30.11.2017 N 9970 является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Кроме того, сторонами проведена сверка расчетов, осуществляемых сторонами (в том числе по спорным правоотношениям), в соответствии с которой работы по акту от 30.11.2017 N 9970, выполненные на сумму 628 235 руб. 98 коп. оплачены ответчиком только в размере 307 046 руб. 93 коп., в остальной части (321 189 руб. 05 коп.) работы оплачены не были (акт сверки N 196, л.д. 28).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 321 189 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ООО "Молочные активы" в пользу АО "Газпром газораспределение Калуга".

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Молочные активы" своих обязательств по оплате работ в установленный срок, следовательно, требование АО "Газпром газораспределение Калуга" о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 17.5 договора, произведен расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 15.01.2019 в размере 7 451 руб. 58 коп.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанный расчет произведен истцом без учета факта получения ответчиком требования от 31.05.2018 об оплате задолженности.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный статьей 314 ГК РФ семидневный срок на исполнение обязательства, начинает течь с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, а о предъявлении соответствующего требования должник не может узнать никак иначе, кроме как при получении данного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по акту от 30.11.2017 N 9970 начал течь с 01.06.2018 и закончился 07.06.2018, в связи с чем, ответственность за нарушение им соответствующего обязательства не может быть применена ранее 08.06.2018.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки за период с 08.06.2018 по 15.01.2019 (222 дня), оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 130 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова