Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-3175/19

г. Ессентуки

6 сентября 2019 г.

Дело N А20-2337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еременко Т.С., при участии в судебном заседании директора ЧОУ ДПО "Автошкола "Альт" Альтудова Р.Х. и его представителя Погосян А.Р. (доверенность N 07АА0656193 от 22.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 по делу N А20-2337/2019, о признании,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Автошкола Альт" (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству просвещения и науки и по делам молодежи КБР (далее -министерство) о признании недействительным приказа от 10.04.2014 N 382 о прекращении действия лицензии РО N 009927, выданной негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Альт".

НОУ "Автошкола "Альт" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства образования и науки КБР от 10.04.2014 N 382 в части прекращении действия лицензии серии РО N 009927, выданной негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Альт", до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 требование НОУ "Автошкола "Альт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие приказа Министерства образования и науки КБР от 10.04.2014 N 382 в части прекращении действия лицензии серии РО N 009927, выданной негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Альт", до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер исполнение оспариваемого акта приведет к причинению ущерба учреждению до рассмотрения вопроса о законности административного решения.

Не согласившись с определением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивированна, тем, что удовлетворение заявления учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении приказа Министерства образования и науки КБР от 10.04.2014 N 382 в части прекращения действия лицензии серии РО N 009927, выданной негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Альт", повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, которые проходят обучение в учреждении.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддержало определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как поясняет учреждение, образовательная деятельность является основной для нее, в настоящее время учреждение не может осуществить набор учащихся, а выпускники автошколы не могут быть допущены к сдаче экзаменов, несмотря на фактическое обучение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления учреждением обычной деятельности, вследствие чего школа будет лишена возможности исполнять свои обязательства перед учащимися, контрагентами, тем самым заявителю будет причинен значительный материальный ущерб; может повлечь за собой неблагоприятные последствия в отношении учреждения, в виде обращения учащихся в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, учреждение вынуждено нести расходы в связи арендной платой за помещение, автодром, зарплатой преподавателям и обслуживающему персоналу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев с указанных позиций заявление учреждения о приостановлении оспариваемого ненормативного акта, суд находит его обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять образовательную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои обязательства перед учащимся, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - ученикам, контрагентам, работникам учреждения.

Установлено, что учреждением оспаривается приказ Министерства образования и науки КБР от 10.04.2014 N 382 в части прекращении действия лицензии серии РО N 009927, выданной негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Альт",

Обеспечительная мера, заявленная учреждением, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, не направлена на ущемление прав другой стороны спора, необходима для предотвращения возможного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, принятое решение о приостановлении действия лицензии фактически препятствует осуществлению деятельности организации, чем нарушает право учреждения на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, возобновление действия лицензии не нарушает баланса частных и публичных интересов, не может причинить вред жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд находит обоснованным доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в данном случае никак не повлияет на возможность реализации оспариваемого акта, поскольку не помешает в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований аннулировать указанную лицензию. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае удовлетворения заявления учреждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности и правомерности принятого решения о прекращении действия лицензии; в случае непринятия обеспечительных мер исполнение оспариваемого акта приведет к причинению ущерба учреждению до рассмотрения вопроса о законности административного решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление учреждения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного комитетом ходатайства.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнение судебного акта. Министерство обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы, по сути, не представило.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 по делу N А20-2337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников