Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-38312/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-283357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.) по делу N А40-283357/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по иску АО "Союзгипрозем" (ОГРН 1067761505085)

к ОАО "Моспроект-2" (ОГРН 1147746880412)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился извещен, от ответчика: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Союзгипрозем" (Подрядчик) предъявило ОАО "Моспроект-2" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 571 200 руб. по Договору N 17 ГЭС-фасад от 06.02.2017 г, неустойки в размере 12 375 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (ОАО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина, Заказчик) и АО "Союзгипрозем" (АО "Союзгипрозем", Субподрядчик) заключен Договор N 17/ГЭС-фасад от 06.12.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2017 г.), по условиям которого АО "Союзгипрозем" выполняло стереофотограмметрические обмеры методом лазерного сканирования с разработкой технической документации по результатам обмеров.

В соответствии с п.3.1. Договора общая цена работ составила 2 714 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней с даты предоставления подписанного акта сдачи-приемки работ, счета и результатов работ, при условии прохождения историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п.5.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, с него взимается неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 22.01.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 46).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 571 200 руб., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. (т. 1 л.д. 97).

Установлено, что историко-культурная экспертиза была пройдена 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 50-52).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 571 200 руб., неустойка в размере 12 375 руб. 84 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор об оказании юридических услуг N 4-ЮУ/2019 от 28.01.2019 г., платежное поручение N 57 от 29.01.2019 г. на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 86-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы несоразмерны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что Ответчик признал иск, не влечет уменьшения понесенных Истцом судебных расходов, которые были произведены до признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.) по делу N А40-283357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров