Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9495/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А71-4845/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое 27.05.2019 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.06.2019)

судьей О.А. Кашеваровой,

по делу N А71-4845/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1141841003600, ИНН 1841042113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" о взыскании 250 342 руб. 25 коп., из которых: 241 101 руб. 86 коп. долг за период с января по декабрь 2018 года, 9 240 руб. 39 коп. неустойка за период просрочки с 12.03.2018 по 27.03.2019, с последующим начислением с 28.03.2019 г. по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 27.05.2019) взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство", д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 1141841003600, ИНН 1841042113) 250 342 руб. 25 коп., из которых: 241 101 руб. 86 коп. долг, 9 240 руб. 39 коп. неустойка, с последующим начислением с 28.03.2019 г. от неуплаченной суммы в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактического погашения долга, в доход федерального бюджета РФ 8007 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Считает необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, заслушать представителей сторон. Апеллянт ссылается на то, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 г. N 16/ХВ до сегодняшнего дня не заключен. Также указывает на то, что истцу необходимо было заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Кроме того, считает, что неустойку начисляют с января 2018 года неверно, так как акты выполненных работ за весь 2018 год были предоставлены только в феврале 2019 года.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Хохряковское ЖКХ" (истец, организация ВКХ) оказывает ООО "Тепличный" (ответчик, Абонент) услуги водоснабжения и водоотведения, ссылается на Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016.

По пояснению истца, МУП "Хохряковское ЖКХ" в период времени с января по декабрь 2018 года во исполнение указанного договора оказало ООО "Тепличный" услуги водоснабжения и водоотведения, направив ему для оплаты соответствующие счета и акты, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО "Тепличный" перед МУП "Хохряковское ЖКХ" за исковой период составляет 241 101 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2019 N 19 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции полностью обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон, в том числе подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела, объемы водопотребления и водоотведения, указанные в актам выполненных работ основаны на сведениях, предоставленных ответчиком, ответчиком в порядке ст.65,67 АПК РФ не опровергнуты в сроки, установленные судом первой инстанции (ст.9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта на отсутствие заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 г. N 16/ХВ отклоняются в виду следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Кроме того, как видно из материалов дела, вся переписка между контрагентами осуществляется со ссылкой на данный договор. Также экземпляр договора, подписанный со стороны поставщика, представлен к отзыву ответчиком, соответственно, договор имеется у него на руках, однако от его подписания ООО "Тепличный" уклоняется.

Факт поставки МУП "Хохряковское ЖКХ" коммунальных ресурсов за 2018 год ООО "Тепличный" подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о недостоверности расчета истца со ссылкой на необходимость прямых договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее -Правила 354) в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД), а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Абзацем 4 пункта 6 Правил 354 на управляющие организации, ТСЖ, ЖСК возлагается обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор непосредственно с РСО, а в РСО направить сведения о собственниках нежилых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства направления таких уведомлений Ответчиком в адрес РСО. В своих письмах ООО "Тепличный" только лишь указывает на соответствующий пункт Правил, однако обязанность по предоставлению сведений не исполнена и по настоящее время.

Отсутствие прямого договора собственников нежилых помещений с РСО не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в МКД коммунальный ресурс. Учитывая то, что пунктом 6 Правил 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунального ресурса, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров. Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Доказательств расторжения договора управления между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанным собственникам нежилых помещений в спорный период не выставлялись счета на оплату и последними не оплачивались, собственники нежилых помещений до настоящего времени к истцу с просьбой о заключении с ним самостоятельных договоров не обратились (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, порядок расчетов между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При этом документов (выписок из ЕГРП) на спорные нежилые помещения, а также уведомлений о необходимости заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика относительно недостоверности расчета истца в указанной части не имеют надлежащего документального подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленных ресурсов, до момента выставления счетов на оплату также подлежат отклонению.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия ресурсов. При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, принятых ресурсов.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 9 240 руб. 39 коп. пени с 12.03.2018 по 27.03.2019 с начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Арифметическая составляющая расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 9 240 руб. 39 коп. неустойки на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно и подлежит удовлетворению, с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.03.2019 по день оплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года (резолютивная часть от 27 мая 2019 года) по делу N А71-4845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева