Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-17270/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-165261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Грищенко А.С. по доверенности от 17.08.2018

от ответчика (должника): Чернявский Е.А. по доверенности от 04.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17270/2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-165261/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ"

о признании доверенности от 11.01.2018 N 2, выданной на имя Иванова Андрея Степановича, ничтожной, о признании договора поставки от 17.10.2017 N 17/10 незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" о признании доверенности от 11.01.2018 N 2, выданной на имя Иванова Андрея Степановича (паспорт серия 4513 N 337190, выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Ивановское) ничтожной, о признании незаключенным договора поставки от 17.10.2017 N 17/10 в части поставки товара - сыр "Маасдам" с массовой долей жира в сухом веществе 45% весом 2 007, 370 кг на основании товарной накладной от 11.01.2018 N 18/01/11/01.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, товарная накладная от 11.01.2018 не содержит печати покупателя, таким образом, момент передачи товара покупателю не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа трейдинг" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2017 N 17/10, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется поставить Товар (молочные продукты), а истец принять и оплатить поставленный Товар.

Обязательства по поставке Товара ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2018 N 18/01/11/01, подписанной полномочными представителями сторон, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем истец считает, что факт поставки отсутствует, поскольку ответчиком не был выставлен счет на оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) по делу N А40-151160/18-92-1873, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейдинг" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" взыскано 683 961 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 592 174 руб. 15 коп., неустойка в размере 91 786 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб..

Оспаривая факт выдачи истцом Иванову А.С. доверенности N 2 от 11.01.2018, истец ссылался на то, что подпись генерального директора Данилова А.Г. в доверенности выполнена неустановленным лицом, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в своем решении обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 2 от 11.01.2018 на имя Иванова А.С. содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Торговля в деталях", подлинность которого истцом не оспаривалось; о выбитии печати из владения ответчика или наличия у ответчика иной печати, заявлено не было.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (Иванов А.С.), не является сотрудником истца, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период истец суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать истца, поставленный товар был принят им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 17.10.2017 с истцом как покупателем договора поставки N 17/10 передал, а истец принял по товарной накладной от 11.01.2018 N 18/01/11/01 товар - молочные продукты, на сумму 592 174 руб. 15 коп., который истцом в установленный п. 3.3 договора 14-дневный срок оплачен не был.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание представителем истца накладной, в силу указанной нормы, признаются действиями истца и он за эти действия отвечает, тем более, что на указанных документах проставлена официальная печать истца.

Подпись лица на спорных документах скреплена печатью истца, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения истца не представлено.

О фальсификации печати на документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Одного отрицания ответчиком факта получения товара при наличии оттиска печати истца недостаточно для опровержения доказательств принятия товара.

Кроме того, по правилу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенные условия спорного договора согласованы, договор длительное время исполнялся, поставщик не допускал нарушений действующего договора поставки, существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора 17.10.2017 N 17/10, не установлено.

Иные основания для изменения договора поставки по требованию покупателя не предусмотрены. Более того, требования об изменении действующего договора поставки истцом заявлены не были.

Со своей стороны, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.

Довод подателя жалобы, что момент передачи товара покупателю не наступил, поскольку товарная накладная от 11.01.2018 N 18/01/11/01, имеющаяся в материалах дела, не содержит печати покупателя, подпись лица, совершившего прием товара не подтверждена документами, наделяющего такое лицо надлежащими полномочиями на прием товара - сыр "Маасдам" с массовой долей жира в сухом веществе 45% весом 2 007, 370 кг. Сведений о доверенности, выданной генеральным директором истца в товарной накладной не содержится.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Не может быть принят апелляционным судом довод Истца о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку ответчик не выставил счет на оплату.

Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие счетов на оплату не освобождает истца от обязанности произвести оплату по договору.

Кроме того, договором определен срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-165261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко