Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42634/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-239604/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-239604/17 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (ОГРН 5067746132889) к ООО "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1127746606195) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ" (ответчик) о взыскании по договору от 20.06.2016 N 1606204 задолженности в размере 779 142 руб. 58 коп., неустойки в размере 44 957 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Апелляционная жалоба подана ООО "ПРОФИ" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "ПРОФИ" является конкурсным кредитором ООО "ИНЖСТРОЙ" в рамках дела N А40-6429/19.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2016 N 1606204, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Исходя из условий п. 5.2. договора оплата работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 8.3 договора при немотивированном отказе либо уклонении ответчика от подписания актов свыше 20 рабочих дней, истец вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов по договору.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами формы КС-2 от 25.08.2016 N N 1,2, КС-3 от 25.08.2016 N 1, а также актом сдачи-приемки в эксплуатацию системы телемеханики, ведомостью технической документации.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 779 142 руб. 58 коп., неустойки в размере 44 957 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ООО "ПРОФИ", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Заявитель требования надлежащим образом не опроверг, доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "ПРОФИ" не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-239604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова