Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-5310/19

город Воронеж

6 сентября 2019 г.

Дело N А36-3489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гровард Рус": Захаровой С.В. - представителя по доверенности N 1 от 25.03.2019;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гровард Рус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 по делу N А36-3489/2019 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гровард Рус" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления N 71-03/фито-104 от 14.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гровард Рус" (далее - ООО "Гровард Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Цыганковой И.А. (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) N 71-03/фито-104 от 14.03.2019 о привлечении ООО "Гровард Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Гровард Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "Гровард Рус" не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку реализацию Обществом зерна на экспорт своему иностранному покупателю нельзя рассматривать в качестве выпуска зерна в обращение на территории Таможенного союза. Кроме того, на дату реализации зерна - 11 февраля 2019 года, оно соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011). Полагает, что клещ обыкновенный волосатый не является вредителем. Также полагает, что в материалах административного дела не имеется доказательств, указывающих на то, что реализованное Обществом 11.02.2019 зерно не соответствовало требованиям п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна". Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что отражённый в нём протокол испытаний ФТБУ ЦИМВЛ от 21.01.2019 N 71-181/2 относится именно к той партии зерна, которая перевозилась по CMR б/н от 11.02.2019, и что зерно, перевозимое практически через месяц после отбора проб для вышеуказанного протокола испытаний, соответствуют указанным в нем результатам. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Россельхознадзора возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ООО "Гровард Рус", не обеспечило выполнение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, допустило выпуск в обращение (выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) овса продовольственного в количестве 20 тонн по договору поставки N1 от 18.10.2018 в адрес ООО "МАН-ТЕСС ТРАНЗИТ" Латвия, г. Рига, ул. Твайка, 7в, по поручению UAB GROWARD GROUP. В Кревее пр.97, г. Каунас, Литва по CMR от 11.02.201 без номера с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно: осуществило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, зараженную вредителями.

В отобранном из автомобиля, по адресу Тульская область, Белевский район, д. Новые Дольцы образце овса продовольственного согласно протоколу исследований (испытаний) от 21.01.2019 N 71-181/2, выданном ФГБУ ЦНМВЛ, обнаружены живые вредители (клещ обыкновенный волосатый 4 экз.), загрязненность мертвыми вредителями (рисовый долгоносик б экз.).

01.03.2019 старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора тульской области Жариковой О.С. в отношении заявителя был составлен протокол N 71 -03/фито-104 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании постановления N 71-03/фито-104 о назначении наказания ООО "Гровард Рус" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011) названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 ТР ТС 015/2011 предусмотрены следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Из пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 следует, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, в товаросопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партии зерна в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Согласно пункта 1 статьи 4 TP ТС 015/2011, показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 2 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 3.1 TP ТС 015/2011 требования Приложения 2 по показателю "зараженность вредителями" действовали до 1 июля 2018 года, по истечении указанной даты устанавливается норма "не допускается".

Доводы заявителя о том, что зерно соответствовало требования TP ТС 015/2011, поскольку согласно фитосанитарному сертификату от 11.02.2019 N 428710115110219001 отгружаемое зерно было признано свободным от карантинных вредных организмов обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого спора, так как законодательство Российской Федерации различает понятия "карантинные вредные организмы" и "насекомые-вредители". Правовые основы регулирования в области карантина растений устанавливает Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", целями которого являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов. Указанный перечень утвержден Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 "Об утверждении Перечня карантинных объектов". Понятие насекомых-вредителей установлено TP ТС 015/2011.

Таким образом, то обстоятельство, что в отобранной продукции отсутствовали карантинные вредные организмы, не свидетельствует о том, что зерно соответствовало требованиям TP ТС 015/201 "О безопасности зерна".

Согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет, в том числе, и продавец. В данном случае ООО "Гровард Рус" является продавцом, так как факт выпуска в обращение подтверждается международной транспортной накладной (CMR) от 11.02.2019.

Фитосанитарный сертификат от 11.02.2019 N 428710115110219001 был выдан на основании протокола испытаний от 21.01.2019 N 71-181/2, согласно которому в зерне была выявлена зараженность. Номер транспортного средства, указанный в графе "(5) Заявленный способ транспортировки" фитосанитарного сертификата от 11.02.2019 N428710115110219001, и номер транспортного средства, указанный в графе 25 CMR от 11.02.2019 совпадают, что свидетельствует о том, что по CMR от 11.02.2019 вывозилась именно та продукция, на которую выдавался фитосанитарный сертификат от 11.02.2019.

Утверждение заявителя о том, что клещ не является вредителем, не соответствует установленным требованиям, так как согласно Приложения 2 к TP ТС 015/2011 показатель "Зараженность вредителями*" имеет сноску, согласно которой зараженность, помимо насекомых-вредителей, включает в себя хлебные клещи.

В соответствии с п. 3.1. решения Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года N 874 требования приложения 2 к Техническому регламенту по показателю "зараженность вредителями" действуют до 1 июля 2018 года, по истечении указанной даты устанавливается норма "не допускается".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 71-03/фито-104 от 01.03.2019, копиями служебной записки N 71 -52 от 21.02.2019, заявлением на выдачу фитосанитарного сертификата N 141 от 08.02.2019, протоколом исследований (испытаний) от 21.01.2019 N 71 -181/2. уведомлением о составлении протокола N 103 от 25.02.2019, договором поставки N 1 от 18.10.2018, CVR от 11.02.2019, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, доказано.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Гровард Рус" по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2019 по делу N А36-3489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова