Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4337/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-8979/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2019 года по делу N А33-8979/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

ощество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 231 рубль страхового возмещения и 32 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папикян Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствии решения судом вопроса о назначении по делу экспертизы, вывод суда, не обладающего специальными познаниями в области технической сферы, о недопустимости заключения эксперта ООО "Оценка плюс" от 17.03.2016 N СТ315 несостоятелен.

По мнению апеллянта, несостоятельна также ссылка суда на подачу претензии через 2 года с момента выплаты страхового возмещения, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статья 16.1 (в редакции действующей на момент обращения с требованиями) содержит лишь обязанность о направлении страховщику претензии, что и было сделано истцом, каких-либо ограничений по срокам обращения с такой претензией законодательство не содержит.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца, полагает, что данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2016 в г. Красноярске по адресу ул. Садовая, д.7Е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda Torneo г/н А142НЕ 124 под управлением Смирнова Алексея Вячеславовича и Toyota Passo г/н У425ММ 124 под управлением Папикян Анастасии Юрьевны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Папикян А.Ю., в действиях Смирнова А.В. нарушений ПДД установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Honda Torneo г/н А142НЕ 124. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП, автомобиль Honda Torneo г/н А142НЕ 124 получил механические повреждения капота с правой стороны, передний бампер, правая передняя ПТФ.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Папикян А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"- страховой полис ЕЕЕ N 0708015068.

04.04.2016 (т.е. еще до обращения в страховую компанию) Смирнов А.В. обратился в ООО "Оценка плюс" в целях проведения экспертизы. ООО "Оценка плюс" проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение от 04.04.2016 N СТ304.

Согласно акту осмотра от 04.04.2016, составленному ООО "Оценка плюс" без участия потерпевшего.

Согласно заключению ООО "Оценка плюс" от 04.04.2016 N СТ304 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46 931 рублей.

19.04.2016 Смирнов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и актом осмотра АО "Технэкспро" от 11.04.2016, составленным с участием потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" N 13293378 от 22.04.2016, стоимость восстановительного ремонта Honda Torneo г/н А142НЕ 124 составила 16 700 рублей.

25.04.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 N 204.

После получения страхового возмещения потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии размеров выплаты не обращался, претензий, относительно размера выплаты страхового возмещения и/или относительно действий страховой компании по урегулированию страхового случая, не заявлял.

По договору от 29.04.2016 Смирнов А.В. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику ПАО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2016.

25.12.2017 (т.е. более чем через полтора года после получения выплаты) истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 30 231 рублей.

В связи с изложенным, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера ущерба, установленного факта нарушения страхователем порядка обращения к страховщику после ДТП, а также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, регламентированы пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 29.04.2016 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора также подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший еще до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик сам организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра потерпевший не выразил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, доплате страхового возмещения.

Однако, спустя более чем 1,5 года с момента выплаты страхового возмещения, ООО "Главстрахнадзор", лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организацией ООО "Оценка Плюс", а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о злоупотреблении правом и нарушении порядка поведения сторон после ДТП, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страхователь - потерпевшая сторона в ДТП, то есть слабая сторона в данных правоотношениях, не являющаяся профессиональным участником, не может быть признана лицом, злоупотребившим правом. Сам факт заключения договора уступки прав требований и его исполнение свидетельствует о несогласии страхователя с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией. Факт подписания акта осмотра транспортного средства свидетельствует о согласии страхователя с перечнем и характером обнаруженных повреждений, но не означает согласие с размером ущерба и суммой страхового возмещения.

В силу требований Закона об ОСАГО единственным основанием для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы является отсутствие осмотра повреждений страховщиком по вине страхователя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 58), если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае акт осмотра составлен страховщиком и оценщиком АО "Технэкпро" 22.04.2016. Тот факт, что страхователь датировал заявление о выплате страхового возмещения 27.03.2019, не свидетельствует о злоупотреблении правом страхователя и организации проведения экспертизы до обращения к страховщику.

Доказательства того, что страхователь был ознакомлен с результатами оценки размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе, проведенной ответчиком, и выразил согласие с размером затрат, в материалы дела не представлено.

Избрав такой способ защиты своих интересов, как уступка прав требований профессиональному участнику, страхователь действовал в пределах дозволенного, его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом. В условиях стойкой тенденции занижения страховых возмещений со стороны страховых компаний, сам по себе факт уступки прав требований без предъявления страховой компании требования о доплате, также не может расцениваться как злоупотребление правом. После уступки прав требований такие дополнительные требования должен предъявлять цессионарий (уступка произведена 29.04.2016, т.е. в короткий срок после выплаты страхового возмещения).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца (цессионария) по причине обращения с иском спустя более чем 1,5 года после перехода права требования апелляционный суд полагает несостоятельным, так как истец вправе обратиться в суд к лицу, обязанному в силу договора или закона, путем предъявления соответствующего искового заявления в пределах установленного срока исковой давности, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Само по себе обращение в суд в рассматриваемом случае является реализацией права на получение страхового возмещения в достаточном и действительном размере.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть учтены для определения периода начисления неустойки и размера неустойки, могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в том случае, если требование о доплате предъявлено только новым кредитором (в отсутствие требования о доплате страхового возмещения страховщик не был уведомлен надлежащим образом о несогласии с произведенной выплатой и не мог исполнить свои обязательства (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований профессиональным участникам правоотношений с констатацией факта злоупотребления правом без учета всех обстоятельств спора и без установления судом факта выплаты страхового возмещения в достаточном размере, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, является недопустимым.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с недоказанностью требований.

Судом оценены оба экспертных заключения, представленные в материалы дела сторонами, установлено следующее.

Экспертное заключение АО "Технэкспро" от 22.04.2016 N 13293378, проведено в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях ТС и указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 16 700 рублей. В связи с указанным расчетом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Смирнову А.В. в размере 16 700 рублей платежным поручением от 25.04.2016 N 204.

При оценке заключения от 04.04.2016 N СТ304 ООО "Оценка плюс" судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие потерпевшего, не содержащего его подписи. Объем и характер повреждений, зафиксированных на фото, представленных в дело, не соответствуют технологии ремонта, которая предложена экспертом истца. Поскольку при этом и само заключение N СТ304 ООО "Оценка плюс" составлено с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, оно признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая содержание экспертиз, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, чем размер, определенный экспертизой ответчика и им выплаченный.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 700 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, в размере 16 700 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Иной размер страхового возмещения не доказан, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда инициировать проведение экспертизы отклоняются, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2019 года по делу N А33-8979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина