Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10054/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-20195/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-20195/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринубург", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 26443 от 01.06.2016 за поставленную в период с октября 20-18 года пол январь 2019 года в размере 282 360,40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, принятое, путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 26.02.2019 лица, участвующие в деле в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу не обращались.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была учтена оплаченная ответчиком задолженность, произведенная 19.02.2019 (29 000 руб.) и 11.03.2019 (29 000 руб.). Соответственно сумма спорной задолженности подлежит уменьшению и составит 224 360, 40 рублей. Документы и отзыв заявителем были направлены в арбитражный суд в установленные сроки, однако суд их проигнорировал.

АО "Энергсбыт Плюс" направило письменный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плю") Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 26443 от 01.06.2016, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 26443 от 01.06.2016 в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию.

Цена и порядок расчетов электрической энергии (мощности) определена сторонами в разделе 5 договора.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры за спорный период, последним не оплачены.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составила 282 360, 40 рублей.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2019 по апрель 2019 года, платежи 19.02.2019 на сумму 29 000 рублей и 11.03.2019 на сумму 29 000 рублей истцом отнесены на февраль и март 2019 года. Тогда как спорная задолженность предъявлена ответчику истцом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для иного вывода по делу у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-12011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский