Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-15892/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-162655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15892/2019) ООО "Диамант Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-162655/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "АЧФ"

к ООО "Диамант Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7, литер А/68; Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, литер Б, пом. 22Н, N 109-112, 115, ОГРН: 1147847548089, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 68, литер А, офис 3, ОГРН: 1089847211266, далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N 011-2014; 645 100 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018.

Решением от 23.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" 300 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N 011-2014; 345 100 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018; 15 902 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Диамант Групп" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с досудебной претензией в отношении требования об уплате пени за просрочку оплаты работ в срок, предусмотренный в п.4.5. договора, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанной части требований.

От ООО "АЧФ" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 16.07.2019 апелляционный суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, сведения о заключении сторонами мирового соглашения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.05.2014 ООО "Диамант Групп" (заказчик) и ООО "АЧФ" (подрядчик) заключен договор N 011-2014 на выполнение комплекса работ по электроснабжению строящегося объекта торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (восточнее дома 36, корп. 1, литер А по пр. Большевиков), общей стоимостью 4 650 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, на не более 10 % цены договора.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 300 000 руб. Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 21.12.2018 составил 645 100 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 23.05.2014 N 011-2014 подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленном размере, податель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора в части заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия досудебной претензии (л.д.42), в которой истец приводит расчет неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-162655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина