Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-25673/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-36452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Демина Е.В. по доверенности от 27.03.2019; Судакова Т.Е. по доверенности от 04.07.2019

от ответчика (должника): Сапрыкина К.А. по доверенности от 05.06.2019

от 3-го лица: Ионов П.Ю. по доверенности от 23.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25673/2019) ООО "Приморский торговый порт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-36452/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Роснефтефлот"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 14.03.2019 N 047/04/14.32-14/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А56-42732/2019, N А56-36452/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 12.08.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, дела N А56-42732/2019, N А56-36452/2019 связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение означенных дел способствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А56-42732/2019, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным означенный вывод суда, поскольку в рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому делу.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ООО "ПТП" не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

ООО "ПТП" не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения его требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А56-42732/2019.

Кроме того, дела N А56-36452/2019 и N А56-42732/2019 подлежат рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, как споры, связанные с оспариванием решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о том, что нарушения по означенным делам установлены в рамках рассмотрения одного и того же заявления АО "Роснефтефлот" от 29.12.2017 N 12276, что является основанием к объединению дел, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку нарушения по обоим делам о привлечении ООО "ПТП" к административной ответственности установлены вследствие результатов рассмотрения Ленинградским УФАС России двух самостоятельных дел о нарушении Портом антимонопольного законодательства, а не заявления АО "Роснефтефлот.

Довод Общества о том, что в обоих делах об административных правонарушениях антимонопольным органом применена единая методика расчета штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, в силу положений АПК РФ также не является основанием к объединению судебных дел в одно производство.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-36452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало