Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9672/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-8955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу N А57-8955/2019 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" (ИНН 6453039938; ОГРН 1026403056437)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402485944; ИНН 6451220360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле",

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 24.05.2011 года N 68 в размере 1706762,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 28.03.2019 года в размере 159453,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1706762,10 руб. начиная с 29.03.2019 года до дня исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1706762,10 руб. начиная с 29.03.2019 года до дня исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" представитель Марков Роман Васильевич по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 24.05.2011 года N 68 в размере 1706762,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 28.03.2019 года в размере 159453,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1706762,10 руб. начиная с 29.03.2019 года до дня исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1706762,10 руб. начиная с 29.03.2019 года до дня исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу N А57-8955/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (Покупатель) был заключен договор N 68.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.05.2011 года N 68 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.05.2011 года N 68 Моментом исполнения обязательств "Поставщика" к "Покупателю" считается:

а) момент отгрузки Товара на складе "Поставщика" "Покупателю" (т.е. самовывоз), либо

б) момент доставки Товара "Покупателю" по адресу указанному в заявке "Покупателя", (т.е. доставка).

Согласно пунктам 3.1 -3.5 договора от 24.05.2011 года N 68 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от "ПОСТАВЩИКА". Сумму предварительного платежа "ПОКУПАТЕЛЬ" сообщает в день оплаты. В платежном документе "ПОКУПАТЕЛЬ" обязан указать номер настоящего Договора, номер счета и наименование продукции. Без указании вышеперечисленного отгрузка не производится до выяснения назначения платежа Цена на Товар включает в себя, либо не включает, расходы связанные с доставкой груза, о чем указывается в счете выставленном на основании заявки "ПОКУПАТЕЛЯ". "ПОСТАВЩИК" вправе в течении действия данного Договора изменять цену на Товар в одностороннем порядке. Изменение цены доводится до покупателя в порядке выставления счета на оплату. Цена остается неизменной, если счет выставленный "ПОСТАВЩИКОМ" оплачен "ПОКУПАТЕЛЕМ" в течение 3 банковских дней с момента выставления счета

Пунктом 4.5 договора от 24.05.2011 года N 68 приемка товара по количеству и качеству производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.06.65 года и N П-7 от 25.04.66 года с изменениями и дополнениями. Акт приемки должен быть составлен по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 года N 132.

Данный товар был оплачен по договору поставки от 13.08.2018 года N 23003042, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" платежными поручениями: от 15.08.2018 года N473, от 16.08.2018 года N 487, от 28.08.2018 года N 7 всего на сумму 1706762,10 руб.

Истец в исковом заявлении утверждает, что данный товар был получен ответчиком.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 1706762,10 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В качестве доказательств передачи товара истец указывает на наличие системы "ЭРА ГЛОНАСС" на автомобиле ответчика, а также отсутствие складских помещений в месте разгрузки.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

В нарушении указанных норм, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, предусмотренного договором от 24.05.2011 N 68.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику сопроводительного документа на перевозку, акт приема-передачи также не составлялся, равно как и товарные накладные подписанные обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу свидетельские показания, поскольку они в силу приведенных выше норм права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Мнение заявителя о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия судей считает, что ООО ПМП "Евро-Пласт", реализуя свои права, правомерно отказало в требовании истца об оплате, поскольку последним не исполнено обязательство по поставке. Доказательств обратного, ООО ПКФ "Стеклокомплект" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика как участника спора, также выражено в непредставлении отзыва на исковое заявление, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик воспользовался своим правом, в ходе рассмотрения дела им выражена своя правовая позиция, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, коллегия судей обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства, бремя доказывания лежит на истце.

С учетом изложенного в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обществу ПКФ "Стеклокомплект" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО "Геолан Фэнстер - Профиле", подтверждающий, по мнению истца, факт поставки ответчику товара, подлежит отклонению, поскольку данные сведения, в отсутствии первичных документов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке товара. Сведения ГАИС "ЭраГлонасс" также не могут подтвердить факт поставки, поскольку не являются первичной бухгалтерской документацией.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены и отклонены в полном соответствии со ст. 159 АПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности и требований о раскрытии доказательств не находят своего подтверждения. Указанному доводу в полном мере дана оценка в ходе рассмотрении заявления истца об отводе судьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу N А57-8955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина