Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-6834/19

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А79-3775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степанова Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2019 по делу N А79-3775/2019, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

к директору ООО "Чебторгмет" Степанову Сергею Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Васильева Н.Г. на основании доверенность от 29.12.2018 N 05-1-19/35 сроком действия по 31.12.2019, Афанасьев Ю.Г. на основании доверенности от 29.12.2018 N 05/1-19/13 сроком действия по 31.12.2019;

от директора ООО "Чебторгмет" Степанова Сергея Владиславовича - не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Чебторгмет" Степанова Сергея Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.06.2019 привлек Степанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу Степанова С.В. о возможности его привлечения к административной ответственности в виде предупреждения ввиду тяжелого финансового положения Общества и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не дана оценка доказательствам в части привлечения Степанова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., который был оплачен в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ; не приняты во внимание грубые процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом Инспекции при привлечении Степанова С.В. к административной ответственности, который составил протокол без участия Степанова С.В.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что уведомление Инспекции было получено Степановым С.В., поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности; ввиду неполучения уведомления Степанов С.В. был лишен возможности обжаловать указанный протокол.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, совершенное Степановым С.В. правонарушение не причинило вреда, отсутствуют тяжкие последствия, существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям не совершено, в связи с чем к последнему могут быть применены положения пункта 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью "Чебторгмет" с 07.02.2018 является Степанов Сергей Владиславович.

Постановлением от 16.05.2018 N 11-059 Степанов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При проверке ООО "Чебторгмет" Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО "Чебторгмет" банкротом в арбитражный суд.

По данным Инспекции по состоянию на 03.04.2019 ООО "Чебторгмет" имеет задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 12 515 915 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу - 11 104 867 руб. 27 коп.; по пеням - 1 322 227 руб. 86 коп.; по штрафу - 88 820 руб. 20 коп.

Признаки банкротства у ООО "Чебторгмет" образовались после направления должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 13.07.2018 N 33329 со сроком уплаты 03.08.2018 на сумму налога 303 629 руб. 59 коп.

В связи с неуплатой налога Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов от 01.06.2018 N 28535, от 03.07.2018 N 30768, от 13.07.2018 N 33329, от 19.07.2018 N 33906, от 27.07.2018 N 36202, от 30.07.2018 N 36536, от 02.08.2018 N 39027, от 30.08.2018 N 41623, от 31.08.2018 N 42226, от 31.08.2018 N 13444, от 01.10.2018 N 43634, от 03.10.2018 N 44238, от 26.10.2018 N 44238, от 26.10.2018 N 17611, от 29.10.2018 N 47052, от 30.10.2018 N 47276, от 31.10.2018 N 48907, от 01.11.2018 N 49372, от 03.12.2018 N 52048, от 09.01.2019 N 280, от 23.01.2019 N 610, от 29.01.2019 N 3569, от 04.02.2019 N 3895, от 25.02.2019 N 5785, от 01.03.2019 N 6293.

Поскольку данные требования в установленный срок не исполнены, Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО "Чебторгмет" Степанов С.В. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено.

Основной долг, просроченный более чем на три месяца на 03.04.2019 составлял 11 104 867 руб. 27 коп.

Инспекцией 03.04.2019 при проверке исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд директором ООО "Чебторгмет" Степановым С.В. заявления о признании ООО "Чебторгмет" несостоятельным (банкротом) составлен протокол об административном правонарушении N 016 о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление Инспекции от 20.02.2019 N 11-54/006503 на составление протокола об административном правонарушении на 03.04.2019 на 10 часов 00 минут было получено Степановым С.В. 26.02.2019 (том 1, листы дела 12 - 17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 6, пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что руководителем ООО "Чебторгмет" Степанов С.В., располагавшим информацией о финансовом состоянии ООО "Чебторгмет", повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Чебторгмет" Степанов С.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Степанов С.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства о принятии Степанов С.В. мер по погашению долгов перед бюджетом и бюджетной системой. Невозможность обращения в суд за признанием организации банкротом с целью сохранения работы предприятия и рабочих мест. Отсутствие финансовой возможности по оплате налоговых обязательств и тому подобное.

Утверждение ответчика о том, что у организации были финансовые трудности, голословно, не подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Степанов С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Степанов С.В. ссылается на нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 2и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления N 10).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 016 составлен в отсутствие руководителя ООО "Чебторгмет" Степанова С.В.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция приняла надлежащие и достаточные меры для извещения руководителя ООО "Чебторгмет" Степанова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 N 016, а именно: направила уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации Степанова С.В., как гражданина, а также по юридическому адресу ООО "Чебторгмет" (том 1, листы дела 12 - 17).

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление граждан осуществляется по месту их жительства, извещение по месту пребывания не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности налоговый орган не допустил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стапанов С.В. не получал уведомление Инспекции о времени и месте составления протокола опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1, лист дела 16).

Утверждение Стапанова С.В. о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, является несостоятельным исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Степановым С.В. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Степановым С.В. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2019 по делу N А79-3775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис