Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5597/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А62-10750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1116732002584, ИНН 6732011570) - Борисова А.В. (доверенность от 07.05.2019) и Шмелева А.С (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Смоленск, ОГРН 1166733071537, ИНН 6732134170), индивидуального предпринимателя Березникова Сергея Петровича (г. Духовщина, ОГНИП 307672725500021, ИНН 670501396330) и общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1096731007724, ИНН 6731076084), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-10750/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2012 N 29/2012 в размере 1 421 076 рублей 40 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 717 рублей 20 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2018, 18.04.2019 и 16.05.2019 в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), индивидуальный предприниматель Березников Сергей Петрович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее - ООО "Смоленская транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что спорный товар по накладной от 17.07.2017 N 84 и накладной от 12.08.2017 N 99 не поступал на его склад. Полагает, что третьи лица не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорным накладным в его адрес.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 N 29/2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара -древесностружечной плиты (ДСП), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

За период с 28.08.2017 по 19.09.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 617 642 рубля (в т. ч. НДС) в ассортименте, количестве и по цене согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), счетам-фактурам и передаточным документам (акт).

По счету-фактуре от 28.08.2017 N 117 ответчик получил следующий товар: ДСП-ПА-Е1-С-1, формат 2750 * 1830 мм, шлиф., толщина 16 мм, в количестве 32,208 м3 на сумму 225 858 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС (счет от 18.08.2017 N 73).

По счетам-фактурам от 18.09.2017 N 130 - 132 ответчик получил товар: ДСП сорт 1, формат 2750 * 1830 мм, толщина 16 мм, в количестве 1200 штук на общую сумму 695 688 рублей в т. ч. НДС (счет от 21.08.2017 N 80).

По счетам-фактурам от 19.09.2017 N 133 и 134 ответчик получил плиту ДСП-ПА-Е1-Л (основа белая М101/651, Шагрень) формат 2750 * 1830 мм, толщина 16 мм в количестве 3824,70 м2 на общую сумму 696 095 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС (счет от 18.08.2017 N 78).

Указанный товар принят ответчиком без разногласий и претензий, УПД и счета-фактуры, свидетельствующие о приемке товара ответчиком, подписаны и скреплены печатями организаций, счета на оплату товара ответчиком получены.

В УПД и счетах-фактурах указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма товара, что свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и о соблюдении существенных условий, установленных пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако ответчик в соответствии с платежным поручением от 13.09.2017 N 2745 на сумму 196 565 рублей 60 копеек оплатил товар частично.

По состоянию на 12.09.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 029 293 рублей, в том числе за товар, полученный по счету-фактуре от 28.08.2017 N 117 на сумму 225 858 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 13.09.2017 N 2745 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за ДСП шлиф.".

С учетом сложившейся практики применения пункта 3 статьи 319 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ и в связи с тем, что ответчик в достаточной степени не индивидуализировал платеж по указанному платежному поручению, данная оплата засчитана истцом в погашение обязательства по оплате за товар по договору поставки, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, погашение задолженности за товар, полученный ответчиком по счету-фактуре от 28.08.2017 N 117, произведено частично в сумме 196 565 рублей 60 копеек, ввиду чего остаток задолженности по этому счету-фактуре составляет 29 293 рубля.

Оплата товара по счетам-фактурам N 130 - 134 ответчиком не производилась, что привело к возникновению у него задолженности в размере 1 421 076 рублей 40 копеек.

Истцом 19.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках встречных исковых требований ответчик оспаривает факт двух поставок в соответствии с товарной накладной от 17.07.2017 N 84 на сумму 225 858 рублей 60 копеек и универсальному передаточному акту от 12.08.2017 N 99 на ту же сумму.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункту 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Спорный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а значит, факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в сумме 1 421 076 рублей 40 копеек, удовлетворив в этой части требования истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 17.07.2017 N 84 и универсального передаточного акта от 12.08.2017 N 99, которые, по его мнению, оформлены без фактического поступления товара, не содержат штамп склада, а подпись заведующей склада Заикиной Л.В. является недостоверной.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В связи с этим судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена заведующая складом Заикина Л.В., которая поддержала позицию ответчика.

В тоже время судом учтено, что если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Судом установлено, что в материалах дела имеются товарные накладные по иным поставкам, которые ответчиком не оспариваются и на которых также проставлена подпись заведующей склада Заикиной Л.В., но отсутствует штамп. Однако в ходе допроса Заикина Л.В. не смогла объяснить причины возникновения данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд справедливо отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Относительно мнения ответчика о том, что представленные им журнал учета выезда и въезда транспорта на его проходной, а также книга учета поступления материалов подтверждают факт отсутствия фиксации поступления спорных поставок и, соответственно, их отсутствие, суд первой инстанции правомерно отметил, что названный журнал не прошнурован, содержит вырванные страницы и не может рассматриваться в качестве бухгалтерского документа, подтверждающего отсутствие спорных поставок.

При этом судом правомерно учтено, что наряду с оспариваемыми ответчиком поставками в один день осуществлены также поставки по иным товарным накладным (от 17.07.2017 N 83 и 85), а также УПД от 12.08.2017 N 97 и 98. Принятие товара по этим документам осуществлено одним лицом, в одном и том же месте, товар учтен в данных бухгалтерского учета, а оригиналы документов заверены печатью ответчика.

Помимо изложенного факт поставки товара по оспариваемым ответчиком документам подтвержден пояснениями предпринимателя, осуществлявшего перевозку спорного товара.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны истца и отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар по накладным от 17.07.2017 N 84 и от 12.08.2017 N 99 не поступал на склад ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в обоснование данного довода на журнал учета выезда и въезда транспорта на его проходной и книгу учета поступления материалов не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку данный документ оценен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 17.07.2017 N 84 и от 12.08.2017 N 99 оформлены бухгалтером Моториной Е.В. без фактического поступления товара на склад, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные накладные со стороны ответчика подписаны Заикиной Л.В., а не Моториной Е.В.

Относительно доводов ответчика о том, что третьи лица не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорным накладным в адрес ответчика, апелляционный суд отмечает, что на запросы суда третьими лицами в материалы дела представлены истребуемые документы и даны необходимые пояснения.

Заявляя свои возражения относительно полученных от третьих лиц документов и пояснений, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие позиции третьих лиц.

В остальном позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-10750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева