Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13286/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-19726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис"- представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 об отказе в приостановлении действия предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2, оспариваемое по делу N А55-19726/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис", Самарская область, г.Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание N 33127-р/2 от 21.05.2019 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 суд отказал в приостановлении действия предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сбором средств на проведение капитального ремонта общего имущества занимается региональный оператор Самарской области, следовательно, возложение обязанности на общество провести капитальный ремонт общего имущества дома является незаконным и необоснованным, и возлагает на него значительные расходы.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что срок устранения выявленных нарушений обозначен до 01.09.2019, им было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания для исключения причинения ООО УК "ТольяттиТопСервис" ущерба, связанного с необоснованными расходами по возложению на общество обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал на то, что в силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке статьи 90 АПК РФ, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суд первой инстанции верно отметил, что обществом суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания исполнить решение суда по данному делу будет затруднительно или невозможно.

Доводы в отношении незаконности вынесенного предписания судом первой инстанции правомерно были отклонены, так как они подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, рассматривая заявление ООО УК "ТольяттиТопСервис" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из конкретных обстоятельств дела, и сделал правильный вывод, что ООО УК "ТольяттиТопСервис" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО УК "ТольяттиТопСервис".

Не представлены такие доказательства и в арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2.

Довод подателя жалобы о том, что сбором средств на проведение капитального ремонта общего имущества занимается региональный оператор Самарской области, следовательно, возложение обязанности на общество провести капитальный ремонт общего имущества дома является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод относится к существу спора в рамках настоящего дела об оспаривании предписания от 21.05.2019 N 33127-р/2 и входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-19726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова П.В. Бажан