Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-2637/18

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А10-575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Брянская А.Г., по доверенности 18.06.2019

от ответчика: Цыренжапова М.С., по доверенность от 09.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-575/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности,

третьи лица - ООО "Заиграевский кирпич" (ОГРН 1140327001528, ИНН 0323373345), АО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), ООО "Энергосеть" (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798), ООО "Смит Инвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530), Отдел МВД РФ по Муйскому району (ОГРН 1020300739777, ИНН 0313002013), ООО "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740), конкурсный управляющий ООО "Энергосеть" Нарыгин Сергей Валентинович (г.Улан-Удэ),

принятое судьей Аюшеевой Е.М.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с уточненным иском о взыскании 8 411 814,48 руб.- суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015; 10 283,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оспариваемой задолженности согласно статье 395 ГК РФ с 19.11.2015 по 04.12.2015, 3 806 118,07 руб. - пени, начисленные согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, с 05.12.2015 по 14.02.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 15.02.2018, по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 411 814 руб.48 коп. - сумма долга по оспариваемой задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015, 10 283,41 руб. 75 коп.- проценты за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, а также 1 458 867 руб. 35 коп.- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2015 по 14.02.2018, проценты на сумму основного долга с 15.02.2018, по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. - госпошлины, а всего- 9 882 965 руб.24.коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 7 451 128 руб.12 коп. - сумма долга, в том числе: из них: 2 195 766,60 руб. за октябрь 2015 г.; 2 603 667,70 руб. - за ноябрь 2015 г., 2 651 693,82 руб. - за декабрь 2015, 935 418 руб. 85 коп. - проценты, в том числе: 438 575 руб. 11 коп. - за период с 19.11.2015 по 14.02.2018, 502 843 руб. 74 коп. - за период с 16.12.2015 по 14.02.2018, а также 1 096 793 руб. 36 коп.- сумма законной неустойки за декабрь 2015, 2 000 руб. - сумма госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По точке поставки ООО "СмитИнвест" ссылается на наличие доказательств оказания услуг АО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем взыскание с ответчика необоснованно.

По точке поставки Кузнецов В.П. полагает необходимым определение объема оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем, ввиду признания незаконным прибора учета, по которому определяет истец.

По точкам поставки ОАО "У-УППО", ООО "ЗОЛ", ИП Тугаринова С.С.., ИП Рогова С.А., ООО "Мухоршибирский молочный комбинат "Буренка", ООО "Т2 Мобаил", ОАО "Мегафон", ООО "Ольга", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ОАО "Мобильные Телесистемы" ссылается на не подтверждение истцом статуса сетевой организации.

Считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А10-7503/15, N А10-7873/15, N А10-574/16 (период октябрь-декабрь 2015 г.) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, просит изменить судебный акт с учетом суммы долга, установленной в дополнительном решении, которым исправлена арифметическая ошибка и описка суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, направив в адрес последнего: счета-фактуры от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015 за октябрь-декабрь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата услуг в полном объеме стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Сторонами не разрешены разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставки ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест").

Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска указанных объемов электрической энергии, ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие у него заключённого с потребителем ООО "СмитИнвест" договора купли-продажи электрической энергии, не предполагающего урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что данный потребитель заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией - АО "Улан-Удэ Энерго", поэтому обязанность оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу у ответчика отсутствует.

Отклоняя довод ответчика, суд указал на неизменность условий заключённого между истцом и ответчиком договора в отношении спорной точки поставки.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде (октябрь-декабрь 2015) ООО "СмитИнвест" получало электрическую энергию на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 N 818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" от 01.06.2014 N 14070/04- 2014, исполнение которых подтверждается представленными АО "Улан-Удэ Энерго" в суд первой инстанции доказательствами (л.д. 1-11, т. 9).

01 июня 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "СмитИнвест" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения - строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки - ПС "Таежная" ф. N 1, ТП N 1-Т-1, ОАО "МРСК Сибири" Бурятэнерго".

Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО "СмитИнвест" заключило с АО "Улан-Удэ Энерго" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года N 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии - строительная площадка, г. Улан-Удэ, 140 кв-л. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора).

ООО "СмитИнвест" 11 июля 2014 года уведомило гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО "Улан-Удэ Энерго", заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель N 322 (данный факт установлен в рамках дела N А10-3824/2017).

Отношения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002, дополнительным соглашением к которому от 02.02.2015 N 2-1 Приложением N 8 гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" и сетевая компания АО "Улан-Удэ Энерго" договорились, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО "СмитИнвест" договор купли-продажи электрической энергии.

У ПАО "МРСК Сибири" с гарантирующим поставщиком также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки "ООО "СтамСтрой" ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ, а энергоснабжение потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ "Таежная", который принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027 передача электрической энергии в отношении потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО "Улан-Удэ Энерго", что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 N 18/74/12-14.

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставки следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго", имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "МРСК-Сибири", из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО "Улан-Удэ Энерго". Вошедший объем электроэнергии передается АО "УланУдэ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "СмитИнвест" в точку поставки - стройплощадка, г. Улан-Удэ, 140А квартал, то есть место исполнения обязательства АО "Улан-Удэ Энерго".

Наличие данной схемы подтверждено также актом от 17 мая 2018 года совместного обследования схемы подключения объектов ООО "СмитИнвест" строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ N 1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ "Таежная" ПАО "МРСК Сибири"), а также схеме подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Шрубченко В.В.

Местом исполнения обязательств ПАО "МРСК-Сибири" по передаче электрической энергии в сети АО "Улан-Удэ Энерго" является ТП 10/0,4 кВ N 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 N1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" был установлен индивидуальный тариф.

Спорная точка поставки действительно согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованном в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337, однако к спорному периоду в рамках настоящего дела потребитель ООО "СтамСтрой" фактически деятельность не осуществлял ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу N А10- 1663/2014 признано несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получало.

Объемы потребленной энергии по-прежнему формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета, при этом произошло изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО "СтамСтрой" на ООО "СмитИнвест".

Доказательств наличия иной схемы сетевого подключения материалы дела не содержат.

Ссылки ПАО "МРСК Сибири" на преюдициальность иных ранее вступивших в силу судебных актов, которыми была установлена иная схема сетевого подключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы судов об иной схеме сетевого подключения были сделаны без учета доказательств, представленных ООО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела настоящего дела и дела N А10-3824/2017. При этом неблагоприятные последствия не совершения ООО "Улан-Удэ Энерго" процессуальных действий по представлению достаточных доказательств в обоснование своей позиции в ранее рассмотренные судами споры, не могут быть возложены на ответчика в настоящем споре.

То обстоятельство, что спорная точка поставки учтена Республиканской службой по тарифам при установлении истцу тарифа на услуги, правового значения не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства ее принадлежности ПАО "МРСК-Сибири". Тариф на услуги по передаче устанавливается регулятором без проверки принадлежности сетей сетевым компаниям и не может служить бесспорным доказательством заявленных истцом доводов.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования в делах N А10-4974/2016.

В этой связи возражения ответчика о необоснованном включении в объем переданной электроэнергии стоимости электроэнергии по объекту "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест") признаются обоснованными.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 4, т. 15) разногласия по указанной точке поставки составили 106733 кВт/ч, что в денежном выражении составило 256347,08 руб. На указанную сумму в удовлетворении иска надлежало отказать.

Иные возражения ответчика, в частности по точкам поставки: ОАО "У-УППО", ООО "ЗОЛ", ИП Тугаринова С.С., ИП Рогова С.А., ООО "Мухоршибирский молочный комбинат "Буренка", ООО "Т2 Мобаил", ОАО "Мегафон", ООО "Ольга", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ОАО "Мобильные Телесистемы" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные точки поставки согласованы сторонами в договоре, доказательств выбытия их из законного владения не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения подачи электроэнергии.

Возражения ответчика об исключении из объема электроэнергии в отношении точки поставки Кузнецов В.П. отклоняются, так как решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года (л.д.141, т. 8) установлен факт отсутствия согласия потребителя на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Ссылка на прибор учета с номером, указанным в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, судебный акт не содержит. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний прибора учета (его неисправность, недостоверность показаний либо нарушение сроков их представления) при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А10-7503/15, N А10-7873/15, N А10-574/16 (период октябрь-декабрь 2015 г.) подлежит отклонению в связи с тем, что в рамках указанных дел предметом исследования являлась иная (неоспариваемая) часть задолженности.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности, с учетом возражений ответчика по точке поставке "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест"), составила 7 194 781,04 руб. - сумму долга, в том числе: из них: 2 125 443,06 руб. - за октябрь 2015 г.; 2 510 095,12 руб. - за ноябрь 2015 г., 2 559 242,86 руб. - за декабрь 2015.

Поскольку нарушены сроки оплаты истребуемой суммы задолженности, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (с 05.12.2015) и проценты (до 05.12.2015) в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов с учетом изменения суммы основного долга по спорной точке поставки приведен ответчиком в расчете (л.д. 5-7, т. 15) является правильным и истцом по существу не оспорен. Согласно расчету ответчика сумма законной неустойки за декабрь 2015 г. составляет 1 058 553,80 руб. (уменьшена на 38 239,56 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 909 302,12 руб., из которых: 424 529,94 руб. - за период с 19.11.2015 по 14.02.2018 (уменьшены на 14045,17 руб.), 484 772,18 руб. - за период с 16.12.2015 по 14.02.2018 (уменьшены на 18071,56 руб.).

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования удовлетворены на 96,6%, в связи с чем госпошлина (70417 за первую инстанцию +3000 за апелляцию) распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 2 496 руб. (73417*3,4%), на ответчика - в сумме 70921 руб. (73417*96,6%). Истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем с него взыскивается в доход федерального бюджета - 496 руб., ответчик - госпошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем с него взыскивается в доход федерального бюджета - 67 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-575/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 7 194 781,04 руб. - сумму долга, в том числе: из них: 2 125 443,06 руб. - за октябрь 2015 г.; 2 510 095,12 руб. - за ноябрь 2015 г., 2 559 242,86 руб. - за декабрь 2015; 909 302,12 руб. - проценты, в том числе: 424 529,94 руб. - за период с 19.11.2015 по 14.02.2018, 484 772,18 руб. - за период с 16.12.2015 по 14.02.2018, а также 1 058 553,80 руб. - сумму законной неустойки за декабрь 2015, всего 9 162 636,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 921 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова