Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20994/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-18675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бирючевский С.И. (доверенность от 07.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20994/2019) ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-18675/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Андреевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 279300 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с порядком, установленным контрактом, истцом не представлены.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт на проведение кадастровых работ по составлению технических планов объектов недвижимости (строения 2,5,6,7,8,9,10,11,12,18,19) расположенных по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба "Знаменское-Садки" (далее Объект).

Стоимость работ по Контракту составила 399 000 руб., из которых 119 700 руб. были выплачены истцу в качестве аванса.

Согласно решениями Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве N 77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369, 41358 от 06.05.2016 осуществления кадастрового учета по всем объектам приостановлено, поскольку у заказчика отсутствуют полномочия на осуществление внесение изменений в кадастровый учет, так как не является собственником указанных объектов и находящимся под ними земельным участком.

В связи с указанным обстоятельством исполнитель не имеет возможности окончательно выполнить Контракт.

Об указанных обстоятельствах Предприниматель уведомил заказчика 20.05.2016 через заместителя директора ФГБУ ВНИИ "Экология" Шехаданова И.Д., а также вместе с уведомлением передал копии технических планов и решения Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве решениями N 77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369, 41358 от 06.05.2016.

16.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности по Контракту в размере 279 300 руб., в связи с не предоставлением в адрес ответчика соответствующих правоустанавливающих документов для окончательного выполнения Контракта и невозможностью его дальнейшего исполнения.

Указанная претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи приемки работ и счет на оплату, а также технические планы на объекты.

Подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика не поступил, так же как и возражений на его подписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-29173/2018 подтвержден факт надлежащего исполнения истцом и ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить исполнителю подлинники правоустанавливающих документов и прочих документов, на основании которых производятся кадастровые работы по Контракту.

Однако, в нарушении указанного пункта, ответчик не исполнил указанной обязанности и не предоставил истцу полномочий на выполнение Контракта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из представленных документов, ответчик уведомлением от 26.01.2018 исх. N 01-48/136 расторг контракт на основании статьи 95 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.1 контракта.

В рамках дела А56-29173/2018 суды пришли к выводу, что расторжение заключенного между сторонами контракта не было связано с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта.

На основании статьи 69 АПК РФ, вышеназванные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, до момента расторжения контракта истцом частично выполнены работы (составлены технические планы).

Суд первой инстанции указал, что постановка на кадастровый учет объектов не произведена по вине ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца на основании статьи 717 ГК РФ возникли убытки, определенные как разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-18675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов