Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10969/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-18119/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-18119/2019, принятое судьей Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании задолженности по договору водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 448 руб.78 коп., в том числе 1069 руб. 46 коп. - сумму основного долга за пользование водным объектом за 2 квартал 2018, 1069 руб. 46 коп. - сумму основного долга за пользование водным объектом за 3 квартал 2018, 1069 руб. 49 коп. - сумму основного долга за пользование водным объектом за 4 квартал 2018, 131 руб. 51 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018, рассчитанные за период с 21.07.2018 по 15.03.2019, 79 руб. 57 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018, рассчитанные за период с 23.10.2018 по 15.03.2019, 29 руб. 29 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 22.01.2019 по 15.03.2019, с продолжением их начисления с 16.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по формуле: СД0Лг х 1/150 х СЦБ Х ДП, где Сдолг - сумма задолженности за квартал по внесению платы за пользование водным объектом, СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, ДП - количество календарных дней просрочки, а также 76 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания судебных издержек, внести изменения в мотивировочную часть решения в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указание в мотивировочной части решения на неприменение к отношениям сторон ст. 51.2 Водного кодекса РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 422 ГК РФ и вывод о действительности договора водопользования, прекратившего свое действие в силу закона, противоречит п.1 ст. 421 ГК РФ. Считает, что указание в мотивировочной части решения на то, что "пользование водным объектом может осуществляться и без предоставления водного объекта в пользование и заключения договора, однако при этом в силу самого факта пользования такого объекта плата за пользование этим объектом должна вноситься водопользователем", противоречит действующему законодательству, кроме того, выходи за рамки исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда в мотивировочной части о платности использования водного объекта для целей, указанных в ст. 51.2 Водного кодекса РФ, со ссылкой на п. 14 ст. 3 и п.3 ст. 20 Водного кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, выходит за рамки исковых требований, нарушают права и законные интересы общества к водопользователя, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - водопользователь) заключён договор водопользования, который зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за N 66-14.01.05.005-Р-ДИБВ-С-2016-01870/00 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1-3 Договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Чусовая в том числе в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Пунктом 28 Договора установлен срок его действия - 20 лет.

С 01.01.2015 вступило в силу постановление Правительства РФ N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1509), в соответствии с которым к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", в 2018 применяется коэффициент 1,75 (подп. "а" п. 1 постановления N 1509).

Как указывает истец, ответчиком было нарушено обязательство по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 3208 руб. 41 коп. В связи с несвоевременным внесением водопользователем платы за пользование водным объектом, истцом начислена неустойка в сумме 240 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены информационные письма (претензии) от 30.07.2018 N 12-01-82/8558, от 26.10.2018 N 12-01-82/11711, от 30.01.2019 N 12-01-82/1066 согласно которым Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требует погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствии задолженности ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с добровольным погашением долга после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В Приложении N 4 к Договору, стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025. В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом составляет: 106 руб. 94 коп. - за 2 квартал 2018, 106 руб. 94 коп. - за 3 квартал 2018, 106 руб. 97 коп. - за 4 квартал 2018, исходя из того, что ставка платы составляет 53340 руб. за кв. км/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,00802 кв. км.

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта, предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну реки Волга (пункт 5 Договора).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее -Постановление N 1690) ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Обь составляет 304,8 тыс. руб. за 1 кв. км используемой акватории в год.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 2 ст. 18 ВК РФ размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом составляет 240, 37 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно платежные поручения N 622790 от 30.04.201, N 625342 от 21.05.2019, N 625343 от 21.05.2019, N 625344 от 21.05.2019, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за пользование водным объектом за 2,3,4 кварталы 2018 года, а также уплате пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований в связи с погашением задолженности.

Доводы жалобы относительно отмены решения части взыскания судебных издержек, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что погашение задолженности в сумме 3 448 руб.78 коп. и неустойки в сумме 240 руб. 37 коп. произведено ответчиком после обращения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению в полном размере на ответчика.

Доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта представляются не обоснованными, поскольку заключенный сторонами договор является действующим, денежные обязательства ответчика не прекращены, следовательно, сохраняется обязанность ответчика по уплате арендной платы, что соответствует нормам ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 422 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-18119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова