Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-33864/19

город Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-15438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИксДрайв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-15438/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО "Вентаподшипник" (ОГРН 1037720019842, ИНН 7720280192) к ООО "ИксДрайв" (ОГРН 1115029000833, ИНН 5029147894) о взыскании 4 087 651 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Губернаторов В.В. приказN 2 от 01 июля 2003;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента-подшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИксДрайв" о взыскании задолженности по договору N 280618 от 28.06.2018 в размере 4 087 651 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-15438/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИксДрайв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.06.2018 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 280618 (далее - Договор) (Приложение N 3), по которому ответчик в соответствии с п. 1.1 Договора как Поставщик обязался поставлять товар в адрес истца, а истец принимать и оплачивать его стоимость.

Истец согласно условиям Договора авансом оплатил Ответчику на основании выставленного ответчиком счета N 678 от 28.06.2018 стоимость товара на сумму 4 087 651 руб. 16 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 89 от 28.06.2018

Учитывая тот факт, что рамочным Договором и счетом на оплату N 678 не установлен срок поставки товара, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, Истец 23.10.2018 г. направил Ответчику претензию с требованием исполнения поставки, в соответствии с офертой Поставщика и Договором, в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия была получена Ответчиком 01.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления "Почта России". Следовательно, требование Ответчика по поставке заказанного товара должны быть исполнена им в срок не позднее 09.11.2018 г

Однако, Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истец направил в адрес ответчика претензию, о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 4 087 651 руб. 16 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 087 651 руб. 16 коп. в качестве предоплаты ответчик не оспаривает.

Ответчик доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме либо возврата суммы неосвоенной предоплаты в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требование о возврате ответчиком неосновательного обогащение не заявлялось, а также о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку договор не был расторгнут сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком аванса предоплатыне зависит от расторжения договор.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 1103 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства, подлежащих применении в данных фактических обстоятельствах

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-15438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан