Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-10325/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-13360/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13360/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, (далее - истец ИП Стоян Р.С.), 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", (далее - ответчик ПАО "Аско-Страхование", податель жалобы), о взыскании 15 769 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зинина Анастасия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Публичного акционерного общества "Аско-Страхование", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г.Челябинск, по договору ОСАГО МММ 6001776405 недоплаченное страховое возмещение в размере 3 241 руб. 14 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 08.04.2019 в размере 2 495 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 906 руб. 80 коп. (п. 100 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 972 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 40 коп., а также 1 988 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у истца отсутствовало право на обращение за независимой экспертизой, поскольку это возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. При этом материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу.

До заключения договора цессии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, ответчик считает что обязательства перед потерпевшим прекратились исполнением, истцу было передано несуществующее право. Не представлены доказательства подтверждающие вознаграждение по договору цессии. Ссылается на злоупотребление правом. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года по адресу: г. Челябинск, Дзержинского, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В304КХ174 под управлением водителя Бибикина Дмитрия Александровича;

- Шевроле государственный регистрационный знак Х664УА96. собственником которого является Зинина Анастасия Геннадьевна.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Бибикин Дмитрий Александрович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак Х664УА96 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевшая Зинина Анастасия Геннадьевна обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2018, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату04.01.2019 в размере 5558,86 руб. 00 коп.

Потерпевшая посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратилась в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО OK "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 8 800 руб. 00 коп. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 10 000 руб.

23.01.2019 потерпевшая обратилась ко страховщику с претензией и экспертным заключением. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

19.02.2019 между Зининой Анастасией Геннадьевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стоян Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБУ90044, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству в установленный Законом об ОСАГО срок, ИП Стоян Р.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии ЧЛБУ90044 от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 14.12.2018 произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший правомерно обратился в ПАО "Аско-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчик признал произошедшее 14.12.2018 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 5 558 руб. 86 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение N 1812181332 (л.д. 9).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению N 1812181332 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак Х664УА96, с учетом износа, составляет 8 800 руб. (л.д. 20-37).

Судом первой инстанции принято данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, кроме того заключение N 1812181332 ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в размере 3 241 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО "Аско-страхование" нарушило установленный абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 22.01.2019 по 08.04.2019 составила 2 495 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и находит его верным.

Доводы ответчика о том, что потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы в отсутствие правовых оснований, страховая компания не была уведомлена о несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту, в договоре цессии не указан конкретный период уступки права требования. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора цессии от 19.02.2019 N ЧЛБУ90044 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, а также период взыскания неустойки, право требования которой передается цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и Зининой А.Г. по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора цессии видно, что уступка носит возмездный характер.

Так, пунктом 1.2. договора цессии установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 1 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора цессии от 19.02.2019 N ЧЛБУ90044.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки подлежат отклонению. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова