Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-7750/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-5385/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-5385/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны (ИНН 550716009360, ОГРНИП 315554300095951) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 320 806 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Холоденко Наталья Игоревна (далее - ИП Холоденко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 301 206 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения, 19 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением о принятии заявления к производству от 29.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-5385/2019 исковые требования ИП Холоденко Н.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Холоденко Н.И. взыскано 270 079 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения, 19 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 8 502 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение условий договора страхования признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости фактического ремонта транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Холоденко Н.И. возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Холоденко Н.И. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак С907УС55, получил механические повреждения.

ИП Холоденко Н.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах" 26.11.2018, актов осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 26.11.2018 и 27.11.2018, акта о страховом случае N 0016889472-001 от 19.12.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 357 173 руб. (платежное поручение N 217 от 17.12.2018).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ИП Холоденко Н.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

ООО "ТК Сервис Регион" проводились дополнительные осмотры, представлены акты осмотров от 19.01.2019, 23.01.2019, составлены калькуляции от 13.01.2019, 24.01.2019, 04.03.2019.

На основании актов о страховом случае N 0016889472-002 от 18.01.2019, N 0016889472-003 от 30.01.2019, N 0016889472-005 от 15.03.2019 истцу производилась доплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 170 от 16.01.2019 на сумму 84203 руб., N 562 от 28.01.2019 на сумму 146 097 руб.., N 491 от 15.03.2019 на сумму 81635 руб.

Таким образом, ИП Холоденко Н.И. выплачено в общей сложности 669 108 руб. страхового возмещения.

ИП Холоденко Н.И. заключен договор с ИП Письменным А.А. ("Независимая экспертиза "Флагман") на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 190116 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП (22.11.2018), составила 970 314 руб. 49 коп. За проведение оценки ИП Холоденко Н.И. уплатила 19600 руб. (N 102 от 13.02.2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое произведение ремонта и его оплату:

- заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ N ООО0003938 от 27.11.2018 на сумму 41497 руб. 57 коп.; платежные поручения N1412 и N 1418 от 30.11.2018, подтверждающие оплату;

- заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ ООО "Антарес" N ООО0003938 от 27.11.2018 на сумму 41497 руб. 57 коп.; платежные поручения N1412 и N 1418 от 30.11.2018, подтверждающие оплату;

- заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ ООО "Антарес" N ООО0003981 от 14.01.2019 на сумму 532854 руб. 66 коп.; платежное поручение N18 от 22.01.2019, подтверждающее оплату;

- счет на оплату ООО "КС-Сибирь" N 21 от 28.01.2019, универсальный передаточный документ N 154 от 30.01.2019, товарная накладная N 32 от 30.01.2019 на поставку запасных частей, платежное поручение N22 от 28.01.2019 об оплате 33700 руб.;

- заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ ООО "Антарес" N ЗН00000097 от 28.01.2019 на сумму 331135 руб. 07 коп.; платежное поручение N21 от 28.01.2019, подтверждающее оплату.

Таким образом, истцом фактически понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 939 187 руб. 30 коп., что превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ИП Холоденко Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 13.02.2019 N 190116, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного истцом страхового возмещения по наступившему событию составляет 270 079 руб. 30 коп. (939 187 руб. 30 коп.- 669108 руб.).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора добровольного имущественного страхования не предполагают такой вариант определения размера страховой выплаты, как оплата фактического ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователя, о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Напротив, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста-оценщика ИП Холоденко Н.И. (N 190116 от 13.02.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 970 314 руб. 49 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключение ИП Холоденко Н.И. является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

В свою очередь, в ходе производства по делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства ошибочности выводов (в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы), но не реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, размер выплаты соотнесен судом с надлежащей калькуляцией оценщика (что соответствует условиям договора страхования), но во избежание неосновательного обогащения страхователя (учитывая состоявшийся факт восстановления автомобиля) итоговый размер страхового возмещения определен судом по фактическим затратам на ремонт (которые оказались меньше определенных оценщиком расчетных значений).

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к произошедшему событию ремонтных воздействий в отношении опорного устройства полуприцепа (комплект: 2 опорных стойки, вал) подлежит отклонению, поскольку соответствующие затраты не были включены судом первой инстанции в сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг оценщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу доказанности их фактического характера и необходимости для установления значимых для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2019 года по делу N А46-5385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо