Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-3210/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А19-15289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-15289/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская Автоколонна" (ОГРН 1073805001852, ИНН 3805706860, место нахождения: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, помещение 17) о взыскании 1 014 301 рубля 37 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская Автоколонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" трети лица: руководитель общества с ограниченной ответственностью "Братская Автоколонна" Бурдин Алексей Владимирович (665717 г. Братск); общество с ограниченной ответственностью "Братская Электрическая Компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, адрес: 665702.г Братск Падун ул. Хабарова, 19), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.08.2019 г. до 09 час. 25 мин 02.09.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. судья Оширова Л.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Братская автоколонна" - Хоботовой В.А. представителя по доверенности от 14.08.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская Автоколонна" (далее - ООО "БАК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 030 897 рублей 26 копеек, их них: 1 000 000 рублей - основной долг за переданное по договору N 881-Б/Ц от 07.03.2018 право требования, 30 897 рублей 26 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму 1 000 000 рублей по день фактической оплаты долга.

ООО "БАК" обратилось со встречным иском к ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 881-Б/Ц от 07.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" возвратить 1 000 000 рублей, полученных в рамках его исполнения.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель общества с ограниченной ответственностью "Братская Автоколонна" Бурдин Алексей Владимирович, (далее - Бурдин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Братская Электрическая Компания" (далее - ООО "БЭК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 030 897 рублей 26 копеек отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 881-Б/Ц от 07.03.2018; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "Братская Автоколонна" 1 000 000 рублей - основного долга; 30 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда их осведомленности о невозможности удовлетворения должником уступаемого права требования в номинальном размере, мотивируя тем, что цедент по состоянию на момент совершения сделки не мог предвидеть, что передаваемые требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме.

Кроме того договор цессии был инициирован ООО "БАК" Бурдиным А.В. До 2008 г. Бурдин А.В. занимал должность генерального директора ООО "Братская электрическая компания" (компании-должника), таким образом, в своей совокупности обстоятельства практически исключают неосведомленность руководителя ООО "БАК" об экономических рисках заключения Договора цессии, и это не повлияло на желание цессионария приобрести право требования к должнику по номинальной цене.

Полагает, что при рассмотрении дела судом допущена процессуальная ошибка, так как руководитель ООО "БАК" Бурдин Алексей Владимирович привлечен судом в качестве третьего лица, в то время его следовало привлечь его в процесс по встречному иску в качестве соответчика. И судебные расходы на проведение экспертизы (30 000 руб.), а также госпошлина (6 000 руб.) при существующих обстоятельствах должны были распределены соответственно в том числе и на Бурдина А.В., как на лицо, ответственное за совершение сделки.

ООО "Братская автоколонна" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Братская автоколонна" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (цедентом) и ООО "БАК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 881-Б/Ц от 07.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО "БЭК" в общей сумме 8 938 060 рублей 48 копеек, из них: 8 072 682 рубля 74 копейки - основной долг, 845 278 рублей 74 копейки - пени, 20 099 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, возникшей на основании решений Арбитражного суда Иркутской области по делам NN А19-15498/2016, А19-19743/2016, N19-1864/2017, А19-3501/2017.

Согласно пункту 2.2 договора цена уступаемого права требования составляет 8 938 060 рублей 48 копеек и оплачивается цессионарием в рассрочку:

- 1-ый платеж не позднее 31.03.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 2-ой платеж не позднее 30.04.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 3-ий платеж не позднее 31.05.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 4-ый платеж не позднее 30.06.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 5-ый платеж не позднее 31.07.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 6-ой платеж не позднее 31.08.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 7-ой платеж не позднее 30.09.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 8-ой платеж не позднее 31.10.2018 - в сумме 1 000 000 рублей;

- 9-ый платеж не позднее 30.11.2018 - в сумме 938 060 рублей 48 копеек.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что цедент обязан передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность, указанные в приложении N 1, в том числе: решения Арбитражного суда иркутской области N N А19-15498/2016, А19-19743/2016, N19-1864/2017, А19-3501/2017; копии исполнительных листов серии ФС NN013472562, 013478732, 013473735, 013478006; заверенные копии товарных накладных N6113 от 31.05.2016, N7639 от 30.06.2016, N10700 от 31.08.2016, N13824 от 31.10.2016, N16976 от 31.12.2016.

Передача документов ООО "БАК" подтверждается актом приема-передачи документов от 07.03.2018.

Уведомлением N 327/042-35/1231 от 12.03.2018 ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" уведомило ООО "БЭК" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о состоявшейся уступке права требования.

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением N 21 от 06.04.2018; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору N 881-Б/Ц от 07.03.2018 составила 7 938 060 рублей 48 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию N 327-051/1465-А от 18.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору N 881-Б/Ц от 07.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей в течение 3 дней с даты получения претензии.

До настоящего времени задолженность по договору N 881-Б/Ц от 07.03.2018 не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик полагая, что указанный договор цессии является недействительным ввиду его совершения в ущерб интересам ООО "БАК", обратился в суд со встречными требованиями о признании договора цессии N 881-Б/Ц от 07.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из анализа вышеприведенный разъяснений следует, что диспозиция пункта 2 статьи 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает на явный ущерб в результате ее совершения, а именно в случае, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу N А19- 15592/2015 требование ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в размере 15 763 927 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭК".

Из представленных конкурсным управляющим ООО "БЭК" сведений следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.03.2018 основным активом должника являлась дебиторская задолженность номинальной стоимостью 81 469 893 рублей 45 копеек, их них: дебиторская задолженность населения номинальной стоимостью 67 223 819 рублей 06 копеек, 14 023 609 рублей 94 копейки - задолженность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "БЭК" по состоянию на 25.09.2018 указанная дебиторская задолженность выставлена на торги в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по начальной продажной цене 16 132 120 рублей (дебиторская задолженность граждан), 9 946 172 рублей (дебиторская задолженность иных лиц). По результатам торгов дебиторская задолженность населения перед ООО "БЭК" номинальной стоимостью 62 152 637 рублей 25 копеек (лот N 3) реализована по цене 2 743 691 рубль 17 копеек; дебиторская задолженность иных лиц номинальной стоимостью 13 445 192 рубля 06 копеек (лот N 4) - 1 720 000 рублей.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ООО "БЭК" имеющиеся у предприятия активы не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, предприятие готово к завершению процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что учитывая наличие на момент совершения сделки информации о банкротстве должника, находящейся в открытом доступе в официальных источниках, а также статус истца как конкурсного кредитора должника, цедент при заключении договора уступки права требования N 881-Б/Ц от 07.03.2018 знал и должен был знать, что передаваемые требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме, в связи с его неплатежеспособностью.

Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство, оспариваемый договор заключен по цене, составляющей 100% номинальной стоимости уступаемых прав требования, что, учитывая реальную возможность взыскания уступленной задолженности с ООО "БЭК", свидетельствует о неравноценности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Для установления действительной стоимости права (требования), являвшегося предметом уступки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой экспертом сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости уступленного права требования на 07.03.2018 составляла 2 640 000 рублей.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, суд правомерно признал его доказательством отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что действительная стоимость уступленного по договору N 881 -Б/Ц от 07.03.2018 права требования составляет 2 640 000 рублей, что в более чем 3 раза ниже цены, указанной в договоре, что, очевидно, свидетельствует об ущербе интересам ООО "БАК".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что учитывая реальную возможность взыскания уступленной задолженности с ООО "БЭК" в соотношении с ценой, уплачиваемой за приобретаемое право, цедент должен был знать об убыточности спорной сделки для ООО "БАК".

Как правильно установлено судом первой инстанции, об осведомленности ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о существенном завышении цены за уступаемые права требования, также свидетельствует тот факт, что истцом 19.12.2017 приобретена дебиторская задолженность населения перед МП "ЖКХ Невон", аналогичная дебиторской задолженности, составляющей основной актив ООО "БЭК" на момент совершения оспариваемой сделки, номиналом 3 222 802 рубля 06 копеек по цене 173 997 рублей, что в 18 раз ниже балансовой стоимости данного актива.

Следовательно, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" не могло не знать о невозможности удовлетворения должником уступаемого права требования в его номинальном размере, что свидетельствует о недобросовестности поведения цедента при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 881-Б/Ц от 07.03.2018 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку этот договор заключен на заведомо и значительно не выгодных для ООО "БАК" условиях, влекущих явный ущерб интересам общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Применению подлежат последствия недействительности оспариваемого договора N 881-Б/Ц от 07.03.2018 в виде взыскания с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БРАТСКАЯ АВТОКОЛОННА" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований и признание договора N 881-Б/Ц от 07.03.2018 недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по данному договору отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о их осведомленности о невозможности удовлетворения должником уступаемого права требования в номинальном размере, мотивируя тем, что цедент по состоянию на момент совершения сделки не мог предвидеть, что передаваемые требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии был инициирован ООО "БАК" Бурдиным А.В., который до 2008 г. занимал должность генерального директора ООО "Братская электрическая компания" (компании-должника), что практически исключают неосведомленность руководителя ООО "БАК" об экономических рисках заключения договора цессии подлежат отклонению, как не относимые к событиям 2017 г.

Доводы о том, что судом допущена процессуальная ошибка, так как руководитель ООО "БАК" Бурдин Алексей Владимирович привлечен судом в качестве третьего лица, в то время его следовало привлечь его в процесс по встречному иску в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела стороны о привлечении его в качестве соответчика, не ходатайствовали, законом по рассматриваемому спору, обязательное участие другого лица в качестве ответчика не предусмотрено.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-15289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора