Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6744/19

9 сентября 2019 г.

А43-40534/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-40534/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ОГРН 310525209700011, ИНН 526201508377) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИАРТ" (ОГРН 1075260029470, ИНН 5260214652) о взыскании 433 705 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - Селезнева И.И. по доверенности от 21.02.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИАРТ" - Мякинина Е.В. по доверенности от 30.06.2017 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее - истец, ИП Гурьянов Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДИАРТ" (далее - ответчик, ООО СК "ДИАРТ", общество) о взыскании 433 705 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков не имелось; договор подряда от 04.06.2018 N 555 гидр абвгдм заключен; подлинник договора подряда есть и у истца и ответчика; доказательств, подтверждающих заключение договора 04.07.2018, а не 04.06.2018 ответчик не представил; к работам по демонтажу отмостки и разборке грунта миниэкскаватором ответчик приступил, что подтверждаются фотоматериалами и актом экспертного исследования, но в полном объеме работу не исполнил, в связи с этим истец был вынужден расторгнуть договор и устранять недостатки своими силами.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Не возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд его удовлетворил, названные документы приобщил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлен договор подряда от 04.06.2018 N 555 гидр абвгдм на выполнение подрядных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Слобода Подновье, д. 555 а, б, в, г, д, м (п.1) в сроки с 05.06.2018 по 15.06.2018 (далее - договор, договор подряда).

В иске истец указывает, что несмотря на заключенный договор работы по договору ООО СК "ДИАРТ" в полном объеме не были выполнены. При выполнении работ истцу ответчиком причинен ущерб в виде повреждений фасаду дома 555, металлическим дверям, трубопроводам водопровода и канализации, фундаменту, цоколям (затопление).

19.07.2018 истец отказался от договора, вручив ответчику уведомление о расторжении, а также уведомление об экспертном осмотре, назначенном на 20.07.2018, с целью фиксации и экспертной оценки убытков.

20.07.2018 ООО "Лито" проведен экспертный осмотр, по результатам которого подготовлен акт экспертного исследования от 13.08.2018 N С19-07-18.

Ссылаясь на причинение убытков и нарушения сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием дл обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 715, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции сторон относительно даты подписания договора, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, об отсутствии доказательств фактического выполнения ООО СК "ДИАРТ" работ на спорном объекте, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками ИП Гурьянова Р.А., в случае наличия таковых, и отказал в удовлетворении иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков не представлено.

Так, истец ссылается на выполнение ответчиком работ на объекте в период с 05 июня по 15 июля 2018 г., исходя из договора, датированного 04.06.2018.

Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком на объекте не имеется. Представленные истцом фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно когда они сделаны, принадлежность техники, изображенной на фотографии, ответчику не подтверждена.

Ссылаясь на то, что ответчик в процессе работ повредил действующий водопровод, в результате чего произошло затопление подвальных помещений дома, истец не указал ни дату, ни время аварии. Доказательств ее фиксации, вызова ответчика и соответствующих служб не представил.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, т.к. истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд также правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку договор нельзя признать заключенным. Так, несмотря на сомнения, выраженные второй стороной, подлинник договора истцом представлен не был, достоверных данных подписания договора от 04.06.018 не имеется. Доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств (обеспечить готовность объекта строительства для выполнения подрядчиком порученных ему работ, передать объект готовым к выполнению основных работ в срок, обеспечивающий соблюдение подрядчиком срока начала выполнения работ, согласованного сторонами; назначить ответственных представителей для контроля выполнения работ и последующей их приемки) в спорный период не представлено, также как и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-40534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова