Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10991/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-8450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчиков ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю и Российской Федерации в лице ФСИН России - Бабушкина А.О., действующего на основании доверенностей от 09.01.2019, от 27.11.2017,

в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-8450/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойку,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-37, ответчик 1), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию в размере 1 057 144,96 рублей, неустойки, предусмотренной абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2019 по 06.03.2019 в размере 41 636,77 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-37 учреждения "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации (далее - ФСИН России, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить в части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 % от взысканной суммы.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения ФКУ ИК-37, в связи с чем предъявление требований к ФСИН России считает необоснованными, ссылаясь при этом на п.1 ст. 399 ГК РФ.

Автор жалобы, анализируя положения статей 330, 333 ГК РФ указывает на то, что поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, убытки истец не понес, а оплата за поставленный ресурс гарантирована, в связи с особенностями правового статуса казенного учреждения, полагает, что у суда имелось правовое основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом заявитель обращает внимание на то, что между сторонами заключен контракт, в рамках специфического законодательства, имеющего ряд особенностей.

ФКУ ИК-37 ГУ ФСНП России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции сделан не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела вывод о том, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела стороной истца не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не учтен характер неустойки, направленной прежде всего на обеспечение исполнения обязательств и несущей компенсаторную функцию, из принципов справедливости, достаточности и соразмерности неустойки и неисполненного обязательства, в связи с чем считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 688 от 20.12.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ПАО "Пермэнергостыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик), посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные настоящими контрактами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий контракта ПАО "Пермэнергосбыт" в декабре 2018 года поставило ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счет-фактура, которые своевременно ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 057 144,96 рублей (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 30.01.2019 N 690-04-20-168 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании задолженности и суммы неустойки, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую энергию гарантирующему поставщику, взыскание с ответчика неустойки на основании вышеизложенной нормы обоснованно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии не оплатило своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения ФЗ "Об электроэнергетике", взыскание с ответчика неустойки на основании данного Закона обоснованно.

Следует отметить, что наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Задолженность за поставленный истцом в декабре 2018 года энергоресурс, своевременно ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не оплачена.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать неустойку в размере 41 636,77 рублей, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.03.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, оплата ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю основного долга за пределами установленных контрактом сроков (пункт 6.1.3. контракта - окончательный расчет производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки сводятся к особому статусу ответчика как бюджетного учреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения предъявленной суммы законной неустойки. В данном случае неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за нарушения, подобного рода.

Указанный контракт не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Учитывая значительность суммы основного долга, а также количество дней просрочки, взыскание неустойки в размере 41 636,77 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены.

С учетом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Российская Федерация в лице ФСИН России, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-8450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева