Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-5771/19

г. Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А45-8128/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-5771/2019) на решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8128/2019 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24/1, ОГРН: 1024201981044, ИНН: 4229004820)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности в размере 210 714,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826,71 рублей и по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - истец, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, апеллянт, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 210 714,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826,71 руб. и по день фактической оплаты суммы долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 мая 2019 г. (резолютивная часть 26 апреля 2019 г.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" взысканы задолженность по договору от 04.09.2012 (товарные накладные N 1574 от 02.03.2018 исправление от 01.09.2018, N 4171 от 16.07.2018 исправление от 01.09.2018) в размере 210 714,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 25.02.2019 в размере 5 826,68 руб., начиная с 26.02.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 210 714,96 руб. с учетом поступающих платежей до даты её фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 331 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КузбассТрансЦемент".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не может произвести оплату переданных истцом колесных пар, демонтированных при ремонте вагонов в связи с отсутствием корректно оформленных документов. Счет-фактуры составлены и выставлены истцом с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством.

Определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 30.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между сторонами заключен договор N НЮ 2303/12 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (далее - договор), по условиям которого, в том числе, ООО "КузбассТрансЦемент" вправе реализовывать ОАО "РЖД" дорогостоящие запасные части грузового вагона (колесные пары, литые детали тележек) по согласованным сторонами ценам, в соответствии с которым в период март - июль 2018 года ООО "КузбассТрансЦемент" передало, а ОАО "РЖД" приняло колесные пары, снятые с вагонов по следующим ТОРГ-12: N 1574 от 02.03.2018 (исправление N 1 от 01.09.2018) на сумму 73 750 руб., N 4171 от 16.07.2018 (исправление N 2 от 01.09.2018) на сумму 180 424,36 руб.

В соответствие с положениями абзаца 7 пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) оплата ОАО "РЖД" приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КузбассТрансЦемент" на основании подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания указанных документов.

Как указал истец, им была зачтена частичная оплата товарной накладной N 1574 от 02.03.2018 на сумму 43 459,40 руб. по платежному поручению N 962090 от 17.10.2018 (соответствующее уведомление N 1083/19-Ф от 26.02.2019 направлено истцом в адрес ответчика).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, товар принят без замечаний.

Поскольку оплата переданного товара произведена ответчиком частично, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваем случае судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе признаки договора подряда и договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Срок оплаты согласован сторонами в абзаце 7 пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) - в течение 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем, которыми является - документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товаров в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки товара и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Не оспаривая факт принятия товара (колесных пар после ремонта), ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на допущенные истцом нарушения оформления счет-фактуры и товарной накладной.

Отклоняя такую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Последствия допущенных нарушений при оформлении счет-фактуры относятся к сфере налоговых правоотношений истца и ответчика, не влияя на существо правоотношений по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 25.02.2019 в размере 5 826,71 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан неправильным, поскольку имеется арифметическая ошибка.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет 5 826,68 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев