Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8354/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-11403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8354/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.04.2019 по делу N А75-11403/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" (ОГРН 1168617061800, ИНН 8603222706) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", о взыскании 550 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСтрой" (далее - ООО "СеверАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГП" ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 550 000 руб., а с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 1 125 028 руб. 38 коп.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 исковые требования ООО "СеверАвтоСтрой" удовлетворены частично. С АО "СОГП" в пользу ООО "СеверАвтоСтрой" взыскано 52 183 руб. страхового возмещения, 1 124 руб. 81 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "СеверАвтоСтрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недостоверность результатов судебно-экспертного исследования, положенного судом в основу принятого решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертом при производстве судебной экспертизы были допущены следующие нарушения: определена стоимость запасных частей не в городе Нижневартовске, а в различных городах России на складах торговых фирм без установления стоимости их доставки; неверно определена трудоемкость работ, поскольку не учтено количество нормо-часов по работам на установку целого ряда запасных частей; расчет стоимости восстановительного ремонта сделан на дату составления заключения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

От АО "СОГП" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "СеверАвтоСтрой" ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об экспертной деятельности).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для организации повторного экспертного исследовании поставленных истцом вопросов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ответчиком (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб на случай повреждения транспортного средства" является истец.

Третье лицо в установленном порядке оплатило ответчику страховую премию.

В период действия страхового покрытия наступил страховой случай: в результате обрыва строп крепления произошло падание опоры линии электропередач на кабину транспортного средства, что повлекло за собой повреждение транспортного средства.

По результатам проведенной оценки (заключение от 06.06.2018 N 096) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 125 028 руб. 38 коп., в связи с чем истец 09.06.2018 направил ответчику претензию о страховой выплате в соответствующей сумме.

Третье лицо (страхователь) также обратилось к ответчику 12.07.2018 с аналогичным заявлением, указав на необходимость осуществления страховой выплаты в пользу ООО "СеверАвтоСтрой".

Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена ООО "СеверАвтоСтрой", ссылаясь на выводы оценщика, содержащиеся в заключении от 06.06.2018 N 096, обратилось в суд с требованием о взыскании 1 125 028 руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 369 117 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзацем "з" пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в сторонами доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 07.12.2018 N 350-18-Н), пришел к выводу о том, что размер недоплаченного истцом страхового возмещения по наступившему событию составляет 52 183 руб. (421 300 руб. - 369 117 руб.).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод ответчика о недостоверности и недопустимости судебно-экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона об экспертной деятельности отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона об экспертной деятельности предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона об экспертной деятельности, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены и статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В данном случае представленное в дело заключение судебного эксперта надлежащим образом оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом заявленных истцом возражений относительно его допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание истца на то, что экспертом не учтена стоимость доставки деталей при определении их итоговой цены и не проанализирован местный рынок запасных частей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности определено, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются, в том числе, расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При назначении судебной экспертизы данное обстоятельство было учтено судом в формулировке вопроса. При этом в заключении судебного эксперта (и дополнительно истребованных у него письменных пояснениях) указано и истцом доказательно не опровергнуто, что стоимость запасных частей и материалов для ремонта определена именно по среднерыночным расценкам, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта в данной части подкреплены ссылками на источники информации о стоимости запасных частей. Однако податель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств тому, что эксперту следовало применить какие-либо иные ценовые значения и что в регионе проведения ремонта застрахованного автомобиля действуют иные цены, отличные от тех, которые положены в основу судебно-экспертного исследования.

Примененная судебным экспертом в исследовании стоимость одного нормо-часа (900 руб.) соответствует информации о стоимости одного нормо-часа (900 руб.), содержащейся в заключении специалиста-оценщика 1817-82МТ0921 ELDN 001 (которым руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения в сумме 369 117 руб.), а также превышает стоимость одного нормо-часа (850 руб.), указанную в представленном истцом при обращении в суд заключении N 069.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не в полном объеме учтена трудоемкость работ по замене каркаса кабины кузова с последующим его укомплектованием (поскольку общее количество нормо-часов, равное 50, является недостаточным для выполнения требуемого объема работ) следует признать необоснованными.

В заключении специалиста-оценщика 1817-82МТ0921 ELDN 001 (которым руководствовался оценщик), где также учитывается необходимость замены каркаса кузова, количество нормо-часов (трудоемкость работ) приведено в сопоставимых с судебным экспертом значениях.

Что касается заключения N 069 (представленного в суд истцом), то в его содержании учитывалась необходимость замены кабины в сборе (опровергнутая по результатам судебно-экспертного исследования), поэтому трудоемкость работ по замене кабины указана лишь в количестве 3,85 норма-часов.

Учитывая столь существенную разницу в общей трудоемкости работ (между 50 и 3,85 нормо-часами) и отсутствие доказательств обратному, суд исходит из того, что помимо замены каркаса кабины в общем объеме подлежащих выполнению работ экспертом учтена необходимость монтажа всех комплектующих (элементов обшивки и пр.). Формулируя такой вывод, суд исходит, в том числе из статуса эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями в сфере автотранспорта и ремонтного дела, а также тот факт, что при проведении экспертизы использовался программный комплекс, фиксирующий трудоемкость работ (указанных экспертом к выполнению) по сведениям завода-изготовителя.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности выводов судебного эксперта в соответствующей части у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СеверАвтоСтрой" в размере 52 183 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.04.2019 по делу N А75-11403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина