Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-10188/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-30526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца - Кушнаревой Р.П.): представитель Брянцев Р.Н. по доверенности от 28.05.2019;

от истцов (Кирьяновской Г.Я., Гаврилейко В.С., Осиповой Л.Н., Решетниковой Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А., Кононец Е.П.) представители не явились;

от ответчика: представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 10.10.2016;

от третьего лица (ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим"): представители Суржикова Т.В. по доверенности от 10.01.2019, Манило В.В. по доверенности от 09.07.2019);

от третьего лица (ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Раисы Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016

по иску Кушнаревой Раисы Павловны, Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича

к Шакун Александру Никитовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН 2309152771, ОГРН 1162375047966), общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (ИНН 2308107818, ОГРН 1052303678360)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Раиса Павловна (далее - истец) в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича с иском к Шакуну Александру Никитовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков:

- в пользу Кушнаревой Р.П. - 190417 руб.;

- в пользу Кирьяновской Г.Я. - 115892 руб.;

- в пользу Гаврилейко В.С. - 66224 руб.;

- в пользу Осиповой Л.Н. - 157282 руб.;

- в пользу Решетниковой Н.И. - 107596 руб.;

- в пользу Герасименко Е.Г. - 157282 руб.;

- в пользу Романенко З.А. - 24834 руб.;

- в пользу Кононец Е.П. - 57946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кирьяновская Галина Яковлевна, Гаврилейко Вера Сергеевна, Осипова Лидия Николаевна, Решетникова Нина Ильинична, Герасименко Елена Григорьевна, Романченко Зинаида Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Кононец Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушнарева Раиса Павловна обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отчет ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" не соответствует действующему законодательству. Несоответствие отчета законодательству подтверждено рецензией, представленной в материалы дела. При оценке рыночной стоимости акций общества не учитывалась рыночная стоимость нематериальных и иных активов ПАО "НПП "Нефтехим". Вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, так как уведомления о выполнении операций в реестре акционеров получены в марте 2016 года, иск подан 29.08.2016.

Податель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неназначении по делу судебной экспертизы. Истцом представлялись все необходимые документы для проведения судебной экспертизы, внесена сумма в размере 180 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, документов, на основании которых определена рыночная стоимость акций. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Экспертный центр Регион Консалтинг".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" на 30.09.2015, 01.02.2016, а также для определения достоверности выводов ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" в отчете об оценке N О15/92 от 13.11.2015. Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО "НПП "Нефтехим" определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим"". Согласно отчету рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей. Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцы не представили необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу N А32-30526/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-30526/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на уклонение суда апелляционной инстанции от исследования заключения судебной экспертизы с учетом замечаний, изложенных в рецензии на нее. Также необоснованно оставлен без внимания отчет об оценке недвижимого имущества 2013 года, согласно которому стоимость имущества составляет 220 млн. рублей, в то время как судебный эксперт пришел к выводу о стоимости не более 100 млн. рублей. Коллегия судей кассационной инстанции признала неправомерными действия суда апелляционной инстанции по отказу в ходатайстве в назначении повторной экспертизы, в том числе, по мотиву нахождения экспертной организации в другом регионе, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих возможность ее проведения. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную рыночную стоимость имущества общества с учетом оценки всех доводов и возражений сторон и доказательств, обосновывающих данные доводы в совокупности.

При новом рассмотрении дела суд назначил по делу повторную судебную экспертизу; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной экспертизы установлена стоимость одной акции в размере 1715 рублей, поэтому права истцов не нарушены, поскольку выкупная стоимость акций, определенная обществом, равна 1736 рубля. Замечания истцов по повторной экспертизе суд признал необоснованными. Методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрена законодательством. Сумма баланса не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-30526/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-30526/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил непроверенными доводы истцов о несоответствии рыночной стоимости акций, определенной данным экспертным заключением, несмотря на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2017 указывал на данное нарушение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовать результаты судебной экспертизы с учетом возражений истцов и позиции ответчика, при необходимости пригласить эксперта в судебное заседание, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; при наличии существенных замечаний к судебной экспертизе обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" и Шакун Александра Никитовича поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции от 29.05.2018, а также ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспертный дом" Руденко Дмитрия Александровича для дачи пояснений по экспертному заключению N 15.145 от 29.08.2018.

От заявителя (истца - Кушнаревой Р.П.) поступили возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта. Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у публичного акционерного общества "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод", ИНН 6451114900, адрес регистрации: 410022, Саратовская область, г. Саратов, ул. Брянская, 1, копии Договоров (контрактов, соглашений, дополнительных соглашений), которые заключались между ПАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод" и ОАО "НПП Нефтехим" (01 РН 1022301425618) в период с 2013 по 2016 гг. и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО "НПП Нефтехим";

- у акционерного общества "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания", ИНН 6227007322, адрес регистрации: 390011, Рязанская область, г. Рязань, п/р Район Южный Промузел, 8, копии Договоров (контрактов, соглашений, дополнительных соглашений), которые заключались между АО "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания" и ОАО "НПП Нсфтсхим" (ОГРН 1022301425618) в период с 2013 по 2016 гг. и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО "НПП Нефтехим";

- у публичного акционерного общества "Орскнефтеоргс интез", ИНН 5615002700, адрес регистрации: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1А, копии Договоров (контрактов, соглашений, дополнительных соглашений), которые заключались между IIAO "Орскнефтеоргсинтез" и ОАО "НПП Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) в период с 2013 по 2016 гг. и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО "НПП Нефтехим";

- у общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские катализаторы", ИНН 5259118672, адрес регистрации: 603074, г. Нижний Новгород, ул. Народная, 2А, копии Договоров (контрактов, соглашений, дополнительных соглашений), которые заключались между ООО "Нижегородские катализаторы" и ОАО "НПП Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) в период с 2014 по 2016 гг. и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО "НПП Нефтехим".

Представитель заявителя (истца - Кушнаревой Р.П.) в судебном заседании 25.07.2019 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции по состоянию на 30.09.2015. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту-оценщику ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Ефимову Сергею Александровичу.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 ходатайства Кушнаревой Р.П. об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению, оставлены открытыми. Ходатайство ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" и Шакун Александра Никитовича о вызове эксперта удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ООО "Экспертный дом" Руденко Дмитрия Александровича для дачи пояснений по экспертному заключению N 15.145 от 29.08.2018.

От ответчика поступили письменные возражения на заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

От заявителя (истца - Кушнаревой Р.П.) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших из Минобрнауки РФ по государственному контракту N 02.532.12.9007 от 15.11.2007.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по делу N А32-6985/2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Илюшин Р.Р., Чотчаев Б.Т.

Представитель заявителя (истца - Кушнаревой Р.П.) в судебном заседании, открытом 29.08.5019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица (ООО Научно-производственное предприятие Нефтехим") против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов и дополнений к отзывам.

В судебном заседании 29.08.2019 эксперт ООО "Экспертный дом" Руденко Д.А. дал пояснения по поставленным сторонами вопросам, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019 до 14 час 00 мин., информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей истца, ответчика и АО "НПП Нефтехим". Иные лица явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал ранее заявленные ходатайства, при этом указал на возможность поручения проведения экспертизы, в том числе ООО "Краснодарское агентство оценки". Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных на адвокатский запрос, датированный июлем 2019 года и сданных в канцелярию суда 29.08.2019 в 17 час. 28 мин. (т.е. после судебного заседания, прерванного в 15 час. 50 мин.), а также судебных актов по делам N N А32-22517/2015, А54-1643/2014.

Представители ответчика и АО "НПП Нефтехим" против назначения повторной экспертизы возражали, против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "НПП "Нефтехим" создано как юридическое лицо 22.09.1995, перерегистрация общества произведена 19.08.2002, присвоен государственный регистрационный номер 1022301425618.

Заявители являлись владельцами акций ПАО "НПП "Нефтехим": Кушнарева Р.П. - 18 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций, Кирьяновская Г.Я. - 14 обыкновенных именных акций, Гаврилейко В.С. - 8 обыкновенных акций, Осипова Л.Н. - 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Решетникова Н.И. - 8 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Герасименко Е.Г. - 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Романченко З.А. - 3 привилегированных акций, Кононец Е.П. - 7 привилегированных акций.

Шакун А.Н. являлся владельцем 95% акций общества ПАО "НПП "Нефтехим" и приобрел на основании статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

На основании соответствующих заявлений акционеров о выкупе ценных бумаг и в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ Шакун А.Н. произвел следующие выплаты:

- Кушнаревой Р.П. - 39 938 рублей в счет выкупа 23 акций (18 привилегированных и 5 обыкновенных) по платежному поручению от 08.02.2016 N 530;

- Кирьяновской Г.Я. - 4 304 рубля в счет выкупа 14 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 532;

- Гаврилейко В.С. - 13 888 рублей в счет выкупа 8 акций по платежному поручению от 09.02.2016 N 234;

- Осиповой Л.Н. - 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по квитанции от 08.02.2016;

- Решетниковой Н.И. - 27 776 рублей в счет выкупа 16 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 528;

- Герасименко Е.Г. - 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 213;

- Романченко З.А. - 5 208 рублей в счет выкупа 3 акций по платежному поручению от 12.02.2016 N 275;

- Кононец Е.П. - 12 152 рубля в счет выкупа 7 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 249.

Цена выкупа акций определена на основании отчета ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92, в соответствии с которым рыночная стоимость одной привилегированной акции общества составляет 1736 рублей, аналогичная стоимость определена для одной обыкновенной именной акции общества.

Уведомлениями от 29.02.2016 о выполнении операций в реестре ПАО "НПП "Нефтехим" акционеры извещены о переходе права на акции при выкупе по требованию лица, имеющего 95% акций.

Полагая, что Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, поскольку цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим" определена неверно, без учета объема выручки общества, при этом также неверно определена стоимость недвижимого имущества, акционеры обратились в суд с иском о возмещении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исковые требования мотивированы причинением истцам убытков ответчиком Шакун А.Н., являвшимся владельцем 95% акций общества ПАО "НПП "Нефтехим", при выкупе у них акций как у миноритарных акционеров в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ.

В силу статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, из положений названной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

При этом действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольной предложенной акционером цене (постановления Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД15-19055, N 305-АД15-19055).

Процедура подачи и рассмотрения групповых исков регулируется главой 28.2 АПК РФ. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса.

Как следует из статьи 225.10 АПК РФ, истцами могут быть юридические лица, граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса. Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В данном случае имеется наличие признаков единства предмета иска, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумах, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков.

В силу статьи 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 Кодекса документов о присоединении к требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 714-О-П и 681-О-П, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций определена ответчиком на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на несоответствие определенной в отчете от 13.11.2015 N О-15/92 цены выкупа акций ПАО "НПП "Нефтехим" их реальной рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим" определена без учета объема выручки общества, Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, что выразилось в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительной эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2015, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный дом" Руденко Д.А.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 18.145 от 29.08.2018, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2015 составляет 1715 рублей, одной привилегированной акции - 1715 рублей.

Оспаривая выводы, содержащиеся в заключении N 18.145 от 29.08.2018, апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции по состоянию на 30.09.2015. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту-оценщику ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Ефимову Сергею Александровичу. Также заявителем представлены возражения по экспертному заключению.

Данные возражения судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2018 были отклонены. Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил непроверенными доводы истцов о несоответствии рыночной стоимости акций,

Во исполнение указаний, отраженных судом кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2019, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2019 вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Экспертный дом" Руденко Д.А. для дачи пояснений по экспертному заключению N 15.145 от 29.08.2018. В адрес эксперта судом направлены возражения истца - Кушнаревой Р.П. относительно экспертного заключения N 18.145 от 29.08.2018. Эксперту предложено представить письменные пояснения по вопросам Кушнаревой Р.П. по экспертному заключению N 18.145 от 29.08.2018.

В судебном заседании 29.08.2019 эксперт дал пояснения по поставленным сторонами вопросам, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

По результатам анализа данных экспертом пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторном судебной экспертизы.

Так, из пояснений эксперта по заявленным истцами возражениям в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы установлено следующее.

1) Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ взята руководителем экспертной организации у эксперта 15.02.2018 (в день получения материалов дела) и предоставлена в суд в составе заключения эксперта. Такой порядок предоставления подписки установлен статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которой руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом в законе не содержатся требования к содержанию такой подписки.

Следовательно, довод заявителя о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности надлежащим образом является несостоятельным.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Между тем ООО "Экспертный дом" структурным подразделениями арбитражного суда не является, при осуществлении своей деятельности руководствоваться положениями названной Инструкции не обязан.

Эксперт Руденко Д.А. предупрежден об уголовной ответственности в определении апелляционного суда о назначении судебной экспертизы.

2) Далее истец указывает, что исходя из количества листов, указанных на первой странице заключения эксперта, в распоряжение эксперта Руденко Д.А, 15.02.2018 были представлены копии материалов арбитражного дела N A32-30526/2016 в трех томах: том N на 150 л., том N 2 на 141 л., том N 3 на 70 л., а всего на 360 листах, то есть на 10 листов больше, чем направил арбитражный суд. При этом эксперт в своем заключении не стал конкретизировать какие именно документы, содержащиеся в указанных томах, были направлены в его распоряжение. После получения и использования указанных материалов действия эксперта Руденко Д.А. были направлены на "подгонку" рыночной цены выкупаемых акций, указанной в его заключении N 18.145, к цене выкупаемых акций, указанной в отчете N 0-15/92 от 13.11.2015 об оценке рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим", на основании которого данные акции были принудительно выкуплены.

Между тем, из исходных данных заключения N 18.145 от 29.08.2018 следует, что 15.02.2018 экспертом были получены материалы дела N A32-30526/2016 в трех томах: том 1 на 150 л., том 2 на 125 л., том 3 на 85 л. Указанные истцом тома (том N на 150 л., том N 2 на 141 л., том N 3 на 70 л.) получены экспертом лишь 04.07.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами. Доводы о том, что действия эксперта Руденко Д.А. были направлены на "подгонку" рыночной цены выкупаемых акций, не подтверждаются документально и носят предположительный характер.

3) По мнению заявителя, в заключении не указаны используемые стандарты оценки - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены:

- время и место проведение экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения, в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В изложенных нормах права отсутствует требование о приведении списка стандартов оценки в заключении эксперта.

Ссылка на нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не применима, поскольку экспертное заключение составлено в рамках не оценочной, а экспертной деятельности.

4) В заключении не указан перечень документов, использованных и исследованных экспертом, - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указано выше, экспертное заключение N 18.145 от 29.08.2018 составлено в рамках не оценочной, а экспертной деятельности, в силу чего положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к нему не применимы.

Кроме того, материалы дела, представленные эксперту, перечислены в заключении N 18.145 от 29.08.2018 на страницах 1 и 5.

5) Следующие возражения относятся к тому, что на странице 80 заключения эксперт делает вывод о нецелесообразности применения затратного подхода к оценке стоимости нематериальных активов, однако, в материалах дела имеется договор между Минобрнауки России и ОАО "НПП Нефтехим", по которому на нематериальные активы ОАО "НПП Нефтехим" потрачено 180000000 рублей бюджетных денежных средств, помимо этого, в материалах дела имеются документы о получении ОАО "НПП Нефтехим" 620000000 рублей на проведение научно-исследовательских работ, которые значительно увеличивают стоимость нематериальных активов - нарушен Приказ Минэкономразвития России от 2.06.2015 N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)".

Суд признает справедливыми замечания эксперта, что государственный контракт между Минобрнауки России и ОАО "НПП Нефтехим" заключен 15.11.2007, то есть за восемь лет до даты оценки. Завершенный контракт не является нематериальным активом. Факт оплаты по данному контракту означает лишь то, что государство затратило 180 млн. руб. на научные разработки и не свидетельствует, что у ОАО "НПП Нефтехим" возникли нематериальные активы на соответствующий денежный эквивалент.

В материалах дела отсутствуют такие документы, которые подтвердили 620 или 800 млн. руб. затрат на научную разработку. Все активы, пассивы, финансовые операции отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "НПП Нефтехим". Все статьи бухгалтерской отчетности учитывались при определении стоимости. В заключении стоимость всей совокупности нематериальных активов определена в рамках доходного подхода. В таком случае даже если бы существовали дополнительные документы о произведенных затратах на разработки, то это не повлияло на результаты оценки. Для видов нематериальных активов, имеющихся у ОАО "НПП Нефтехим" (патенты, товарные знаки) методическими источниками рекомендовано при их оценке применять доходный подход, и не основываться на затратах.

6) Далее заявитель указывает, что на странице 84 заключения эксперт использует данные о выплатах авторского вознаграждения, при прогнозировании дохода от использования нематериальных активов, однако, в материалах дела отсутствуют договоры с авторами, указанная информация не может являться достоверной - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом Российской Федерации 26.11.2002 N СК-4/21297. Данные действия эксперта направлены на искусственное занижение прибыли ОАО "НПП Нефтехим", полученной от использования нематериальных активов, соответственно, эксперт искусственно занизил реальную рыночную стоимость акций.

В ответ на данное возражение эксперт указал, что в представленных ему материалах дела имеются данные за несколько предшествующих дате оценки лет о доходах ОАО "НПП Нефтехим" и размерах выплаченных авторских вознаграждений.

На страницах 83 и 84 произведен анализ рыночных и нормативных данных по ставкам роялти, определены стабильные соотношения авторского вознаграждения к величинам доходов по отдельным видам деятельности. Прогнозирование будущих денежных потоков на базе ретроспективного анализа является общепринятой в практике оценки бизнеса. На базе определенных соотношений произведен прогноз по выплатам авторского вознаграждения на прогнозный период. Поскольку определенные соотношения с высоким уровнем точности моделирует значения во всех четырех ретроспективных периодах, а расчетная ставка роялти близка к определенному рыночному значению, то эксперт справедливо оценил такой уровень детализации расчета достаточным. Избыточных документов не запрашивалось.

В замечании указано, что нарушены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности (утверждены Министерством России 26.11.2002 N СК-4/21297) без указания конкретного пункта, который нарушен. Фактически нарушений в заключении эксперта не имеется.

Кроме того, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом РФ 26.11.2002 N СК-4/21297, утверждены во исполнение постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". между тем, указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2008 постановлением Правительства РФ от 08.11.2007. N 765.

Довод о нарушении правил профессиональной этики оценщиков также является несостоятельным, поскольку при выполнении экспертизы эксперт не взаимодействовал ни с другими оценщиками, ни с саморегулируемыми организациями оценщиков, ни со средствами массовой информации. Взаимодействие с заказчиком (то есть с судом) выражалось в запросе информации и предоставлении заключения. Никаким из этих действий эксперт не мог нарушить правила профессиональной этики оценщиков.

7) В следующем возражении истец ссылается на то, что на странице 88 заключения рыночная стоимость нематериальных активов эмитента посчитана в размере 27815000 рублей, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты на нематериальные активы в размере 800000000 рублей и прибыль от использования таких активов в размере более одного миллиарда рублей - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом Российской Федерации 26.11.2002 N СК-4/21297.

Как указано ранее, все активы, пассивы, финансовые операции отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "НПП Нефтехим", все статьи бухгалтерской отчетности учитывались при определении стоимости. При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые подтвердили 620 или 800 млн. руб. затрат на научную разработку, равно как и в бухгалтерских балансах отсутствуют сведения о прибыли от использования таких активов в размере более одного миллиарда рублей.

8) По мнению истца, на странице 102 заключения эксперт приводит рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "НПП Нефтехим" и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 4, при этом эксперт намеренно не указывает общую стоимость, посчитанную им, чтобы разница в оценке одних и тех же объектов не так явно бросалась в глаза; при сложении рыночной стоимости объектов оценки, приведенной на странице 102 заключения общая сумма составляет 29853089 рублей, указанные сведения очевидно не могут быть достоверными, так как в материалах дела имеется отчет N 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 4, согласно которому рыночная с стоимость недвижимого имущества ПАО "НПП Нефтехим" составляет 20000000 рублей (том 3 листы дела N 5-177) - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт указал, что общая стоимость всех основных средств ОАО "НПП Нефтехим" рассчитана в таблице 67 на страницах 156-162. Иные приведенные в данном пункте замечания свидетельствуют об отсутствии должной квалификации составителя текста возражений. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормативными требованиями к таким видам заключений, имеет глубину и объем исследования на уровне общепринятых канонов в профессиональном сообществе.

9) В следующем замечании указано, что на страницах 142-145 заключения эксперт приводит расчет физического износа для основных средств - офисного оборудования, при этом, как указывает сам эксперт - "внешний износ отсутствует" (стр. 141), однако, далее эксперт применяет коэффициенты износа вплоть до 95 %, что является противоречивыми сведениями - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт поясняет, что сравнение результатов оценки отдельных единиц основных средств с результатами оценки недвижимого имущества, проведенной более чем на два года ранее (в 2013 году) не может являться достоверным.

Утверждение о том, что оценщики были обязаны принимать во внимание именно кадастровую стоимость, вызывает сомнения. Кадастровая стоимость может отличаться от рыночной на порядки, в отдельных случаях кадастровая стоимость может составлять 1 или 0 рублей, однако это не свидетельствует об отсутствии стоимости объекта. Любой профессиональный участник рынка недвижимости укажет на то, что высокая кадастровая стоимость участка не является его положительным свойством, а, напротив, снижает его привлекательность из-за высокой налоговой нагрузки.

Кроме того, утверждение истца о кадастровой стоимости земельного участка в размере 184 210 180, 35 рублей не соответствует действительности, так как в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0010 от 03.06.2016 указана в размере 69 537 153 рублей.

10) Заявитель указывает, что на странице 142-145 заключения эксперт приводит расчет физического износа для основных средств офисного оборудования" при этом, как указывает сам эксперт - "внешний износ отсутствует" (стр. 141), однако далее эксперт применяет коэффициенты износа вплоть до 95 %, что является противоречивыми сведениями - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт разъяснил, что формулировка данного замечания не согласуется с общепринятой теорией оценки. В зависимости от причин, вызвавших износ машины, различают три его вида:

Физический износ - потеря стоимости вследствие ухудшения работоспособности машины, обусловленного естественным ее изнашиванием в процессе эксплуатации или длительного хранения;

Функциональный износ - потеря стоимости машиной в результате применения новых технологий и материалов при производстве аналогичного оборудования;

Внешний экономический износ - потеря стоимости машиной, обусловленная влиянием внешних по отношению к ней факторов, такими как: законодательные изменения и ограничения, факторы окружающей среды, потеря рынка и т.д.

Основной причиной внешнего износа является законодательно установленные ограничения на использование оцениваемых объектов в связи с изменениями природоохранных норм и правил техники безопасности. Для офисного оборудования внешний износ не характерен. Законодательство никак не ограничивает его оборот, природоохранные нормативы не распространяются на его использование.

В связи с чем эксперт справедливо принял величину внешнего износа равной нулю.

Величина же общего накопленного износа у некоторых единиц оборудования в размере 95 % никоим образом не может противоречить факту отсутствия внешнего износа, поскольку такая величина износа получена расчетным путем и обусловлена физическим и функциональным устареванием.

11) Далее апеллянт приводит довод, согласно которому на страницах 148-162 заключения приведена рыночная стоимость офисного оборудования, рассчитанная экспертом, которая явно не соответствует рыночной:

- компьютеры стоимостью 30-40 тыс. рублей оценены экспертом в 1-3 тыс. рублей;

- компьютерные мониторы, стоимость 10-12 тыс. рублей оценены экспертом по 500 рублей;

- дорогостоящее лабораторное оборудование, стоимость которого превышает десятки миллионов рублей, оценено экспертом в 20 раз ниже стоимости.

Указанные обстоятельства указывают на недостоверность цены, определенной экспертом - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия признает обоснованными пояснения эксперта, что 20-кратное занижение стоимости дорогостоящего лабораторного оборудования не подтверждено надлежащими доказательствами.

На страницах 157-158 заключения компьютеры оценены в диапазоне 18-54 тыс. рублей для единиц моложе 5 лет, менее 1-2 тыс. рублей для единиц значительного возраста. Средняя стоимость компьютера в заключении составляет 6 763 рублей без учета НДС.

Значительное различие в стоимости отдельных единиц обусловлено тем, что в составе основных средств имеются компьютеры сроком службы от 1 до 17 лет на дату оценки (года приобретения - 1998-2014), средний возраст компьютеров - 9 лет. Возраст более 10 лет для компьютерной техники является значительным, техника считается устаревшей и не представляющей ценности.

В заключении эксперта стоимость всего движимого имущества за исключением транспортных средств рассчитана индексным методом, который основывается на фактической стоимости приобретения и индексах цен производителей по данным Госкомстата. Применение такого метода целесообразно для специализированного имущества, которым и является лабораторные установки. В данном методе отсутствуют каких бы ни было инструменты для манипуляции стоимостью.

Рассчитанные экспертом корректирующие коэффициенты приведены на стр. 131-138 и все являются повышающими от 1,047 до 11,128, то есть нет ни одного коэффициента, корректирующего стоимость вниз.

12) По мнению подателя жалобы, в заключении не посчитана рыночная стоимость долей и акций в ООО "Нижегородские катализаторы" и ЗАО "Промышленные катализаторы", указана только оценка по балансам, не проведена оценка объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащего указанным предприятиям, что свидетельствует о недостоверности цены вложений, которая указана экспертом (0 рублей страница 164 заключения) - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, оценка долгосрочных финансовых вложений приведена на стр. 163-166 заключения.

В отношении вложений в ООО "Нижегородские катализаторы" необходимо отметить, что предприятие учреждено всего за 68 дней до даты оценки. Т.е на дату оценки ООО "Нижегородские катализаторы" находится на этапе создания. Не проработано ни одного полного отчетного периода, отсутствуют ретроспективные показатели, которые необходимы для его оценки. Следовательно, для таких вложений единственно возможным является учет финансового вложения в размере его номинальной стоимости.

Вложения в акции ЗАО "Промышленные катализаторы" (2696 акций) справедливо оценены в 0 рублей, так как обратить данное финансовое вложение в денежные средства невозможно - предприятие отвечает признакам банкротства, кроме того, на дату оценки в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" велись многочисленные судебные споры по взысканию задолженности.

13) Истец полагает, что в заключении дебиторская задолженности ЗАО "Промышленные катализаторы" в размере более 40000000 рублей снижена в два раза (стр. 173), при этом из балансов ПАО "НПП "Нефтехим" и согласно сведениям базы данных службы судебных приставов, данная задолженность полностью получена ПАО "НПП Нефтехим" - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из пояснений эксперта, на дату оценки вся задолженность ЗАО "Промышленные катализаторы" (35,9 млн.руб.) являлась просроченной (от 6 до 15 месяцев), поданы исковые заявления о взыскании части заложенности. Перспективы взыскания задолженности в полном объеме могли быть ограничены инициированием банкротства дебитором. Поэтому дебиторская задолженность как задолженность со средней вероятностью возврата, с интегральным показателем вероятности возврата, согласно методике расчета, равным 0,5 (то есть просроченная задолженность ЗАО "Промышленные катализаторы" оценена более чем в 17 млн. руб.)

При этом факт взыскания задолженности впоследствии не имеет значения, поскольку согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

14) Также апеллянт считает, что в заключении эксперт включил в оценку стоимости предприятия оценочную предполагаемую задолженность в размере 52590000 рублей на основании дела N А32-22517/2015, однако бухгалтерские балансы ПАО "НПП Нефтехим" такую задолженность не содержат, согласно базе данных системы kad.arbitr указанную задолженность ПАО "НПП Нефтехим" не оплачивало - сведения, приведенные экспертом в заключении, недостоверны, нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт разъясняет, что в рамках затратного подхода к оценке бизнеса, эксперт произвел оценку величины оценочных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 13.12.2010 N 167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

- у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

- уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

- величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату.

Поскольку на дату оценки (30.09.2015) ПАО "НПП Нефтехим" являлся ответчиком по делу N А32-22517/2015 о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 106 271 921 рублей, не учесть данный факт при определении величины обязательств было недопустимо.

С учетом данного факта в составе оценочных обязательств необходимо отразить резерв, который составит величину, равную произведению суммы требования на вероятность рассмотрения дела не в пользу общества.

Коэффициент вероятности определен в заключении согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов за первое полугодие 2015 года - Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по спорам связанные с охраной интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного обоснована величина резерва под предстоящие расходы: 106 271 921 * 41,75 % = 44 368 527 рублей (в возражениях ошибочно указано 52 590 000 рублей).

Факт того, что эксперту известно, что спустя два года после даты оценки суд отказал в удовлетворении исковых требований не имеет значения для оценки, совершенной до указанного события. На дату оценки (30.09.2015) невозможно знать однозначный исход конкретного дела. Вероятностная оценка, произведенная экспертом, отражает природу оценочных обязательств. Рассчитанная величина этих является обоснованной.

15) Далее заявитель жалобы указывает, что экспертом не дано никакой оценки доводам истцов о том, что согласно информации, размещенной на сайте по адресу: https://xpir.ru/project/02-532-12-9007 между ОАО "НПП Нефтехим" и Минобрнаукн РФ был заключен государственный контракт N 02.532.12.9007 на разработку каталитических технологий и создание технологической базы производства экологически чистых бензинов, удовлетворяющих стандартам Евро-4 и Евро-5 на сумму 180 000 000 рублей бюджетных средств и на сумму 620 000 000 рублей внебюджетных средств. Таким образом, балансовая стоимость нематериальных активов не отражает реальную рыночную стоимость, что повлияло на определение рыночной стоимости 1 акции ПАО "НПП Нефтехим". Также экспертом не дана оценка факту передачи американцам технологий, разработанных за счет бюджетных средств.

Как указано выше, государственный контракт между Минобрнауки России и ПАО "НПП Нефтехим" заключен 15.11.2007, то есть за восемь лет до даты оценки. Завершенный контракт не является нематериальным активом. Факт оплаты по данному контракту означает лишь то, что государство затратило 180 млн. руб. на научные разработки и не свидетельствует, что у ОАО "НПП Нефтехим" возникли нематериальные активы на соответствующий денежный эквивалент.

В заключении эксперта стоимость нематериальных активов рассчитана в рамках доходного подхода и никак не опирается на их балансовую стоимость.

16) В данном пункте истец приводит аргументы, подтверждающие, по его мнению, противоречивость сделанных экспертом выводов.

Однако в заключении эксперта отсутствуют указанные противоречия. На стр. 88 заключения указано "Результаты исследований и разработок на балансе общества на дату оценки отсутствуют", что ничему не противоречит. В этом можно убедиться, посмотрев баланс (форма 1 бухгалтерской отчетности) - во всех отчетных периодах по строке 1120 "Результаты исследований и разработок" указан 0. И в этом нет никаких противоречий. Поскольку на основании ПБУ 17/02 "Учёт расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" по данной строке отражаются расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторских и технологических работ по которым получены результаты, подлежащие правовой охране, но не оформленные в установленном законодательством порядке и по которым получены результаты, не подлежащие правовой охране в соответствии с нормами действующего законодательства.

Результатом же научно-исследовательских работ ПАО "НПП Нефтехим" являются результаты, подлежащие правовой охране - патенты, которые отражаются по строке 1110 "Нематериальные активы".

Довод о том, что поправка в размере 11,5 % на низкую ликвидность акций (MD) взята экспертом произвольно, без какого-либо документального обоснования, опровергается стр. 179, 180 заключения, в которых обосновано применение данной величины. Корректировка обусловлена не документальной, а рыночной природой. Расчет значения скидки на недостаток ликвидности проведен на стр. 180 путем количественной оценки факторов, влияющих на ликвидность

17) В заключительном пункте возражений заявитель указывает, что судом не были направлены в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела, содержащиеся в 1-4 томах, а именно договоры с контрагентами со всеми приложениями к ним, отражающие прибыльность сделок по продаже катализаторов изомеризации. В целом заключение эксперта составлено при отсутствии в его выводах ссылок на реальные и правдивые источники информации, в связи с чем по многим пунктам оно является откровенно надуманным и недостоверным.

Данное утверждение истца носит голословный характер и не нашло своего документального подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Так, 15.02.2018 экспертом были получены копии материалов дела N A32-30526/2016 в трех томах: том 1 на 150 л., том 2 на 125 л., том 3 на 85 л. Проанализировав предоставленные материалы дела, эксперт сделал вывод о недостаточности предоставленной информации и ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов. 04.07.2018 Экспертом получены дополнительные материалы в трех томах: том 1 на 150 л., том 2 на 141 л., том 3 на 70 л. Эксперт пояснил, что запросил все значимые для определения стоимости данные и документы, договоры с контрагентами для определения стоимости акций предприятия не требуются.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

Вместе с тем, изучив экспертное заключение N 18.145 от 29.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Закона N 73-ФЗ.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов (статья 65 АПК РФ). Возражения, приведенные в основание заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, носят эмоциональный характер, содержат ошибочные суждения и не подкреплены надлежащими доказательствами. Представленные в ходатайстве о приобщении к материалам дела документы, поступившие из Минобрнауки РФ по государственному контракту N 02.532.12.2007 от 15.11.2007, не влияют на произведенную экспертом оценку величины рыночной стоимости 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015.

Названные документы возвращены истцу в судебном заседании 05.09.2019, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, таковые получены по адвокатскому запросу, датированному июлем 2019 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и не были предметом его исследования (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было указано выше, представленные в ходатайстве о приобщении к материалам дела документы, поступившие из Минобрнауки РФ по государственному контракту N 02.532.12.2007 от 15.11.2007, не влияют на произведенную экспертом оценку величины рыночной стоимости 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015.

Цена выкупа акций определена ответчиком на основании отчета независимого оценщика от 13.11.2015 N О-15/92, составленного с учетом правил, предусмотренных Законом N 208-ФЗ. Как отмечено выше, выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций определялась на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" по состоянию на 30.09.2015 - 1736 рублей, то есть по цене выше установленной в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (1715 рублей).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайств об истребовании доказательств.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Как следует из пояснений ответчика, на основании хозяйственных договоров невозможно определить объемы выпускаемой предприятием продукции, тем более что истребуются договоры лишь с 4 контрагентами. По данным бухгалтерского учета количество контрагентов "НПП Нефтехим" в 2013 году составило порядка 350, в 2014 году порядка - 360, за 9 месяцев 2015 года - порядка 340. Бухгалтерская отчетность ОАО "НПП Нефтехим" достоверно отражает движение денежных средств. Кроме того, выручка, полученная в течение года по хозяйственным договорам, используется на исполнение денежных обязательств, приобретение сырья, оборудования, выплату заработной платы, налогов и иных обязательных платежей и т.д. Поскольку продукция "НПП Нефтехим" содержит в т.ч. платину, значительная часть выручки направляется на ее приобретение. По итогам года предприятие может получить как прибыль, так и убытки - вне зависимости от объема выручки, следовательно, только показатель "выручка" не влияет на стоимость акций. Материалами дела подтверждено, что в 2013 году прибыль у "НПП Нефтехим" отсутствовала, чистый убыток составил (-41 516) тыс. рублей; в 2014 году чистая прибыль составила 149 553 тыс. рублей, за 9 месяцев 2015 года чистая прибыль составила 30 189 тыс. рублей (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 239; т. 9 л.д. 31). Истец не ссылается на нормы законодательства, которыми установлен способ оценки акций на основании показателя "выручка по договорам". Истец не указал, почему объем выручки предприятия должен устанавливаться на основании договоров и платежных документов только с указанными в ходатайстве 4 контрагентами, определенными истцом произвольно. В материалах дела содержатся письменные пояснения оценщика, в которых указано, что расчет стоимости акций на основании показателя "выручка", неизбежно приведет к искажению результата оценки, нарушению федеральных стандартов оценочной деятельности (т. 6 л.д. 12-14). Период, за который истребуются документы определен истцом произвольно и не соответствует дате, на которую производилась оценка акций (30.09.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного выпуска акций в 2015 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение о дополнительном выпуске акций не является предметом спора по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцами специального срока исковой давности, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 84,8 Закона об акционерных обществах, согласно которому такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг (т. 1, л.д. 97-133).

Возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, истцы сослались на то, что о списании с их лицевых счетов акций им стало известно в марте 2016 года после поступления уведомлений регистратора о списании 29.02.2016 ценных бумаг с их лицевых счетов; Герасименко Е.Г. узнала о списании ценных бумаг с ее лицевого счета в августе 2016 года, лично присутствуя у регистратора.

В то же время в материалы дела представлены заявления Кушнаревой Р.П. от 01.02.2016, Осиповой Л.Н. от 20.01.2016, Гаврилейко В.С. от 14.01.2016; Кирьяновской Г.Я. от 02.02.2016; Решетниковой Н.И. от 02.02.2016 о выкупе ценных бумаг ПАО НПП "Нефтехим" и соответствующие платежные поручения от 08.02.2016 N 530, от 09.02.2016 N 234, от 08.02.2016 N 532, 528 в подтверждение перечисления денежных средств указанным лицам в счет выкупа акций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации о списании с лицевых счетов выкупаемых ценных бумаг Кушнаревой Р.П., Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С.; Кирьяновской Г.Я., Решетниковой Н.И. стало известно с момента поступления денежных средств за выкупаемые акции, то есть 8-9.02.2016.

Исковое заявление Кушнаревой Р.П. с приложением заявлений Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С.; Кирьяновской Г.Я., Решетниковой Н.И. направлено в арбитражный суд 29.08.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении Кононец Е.П., Герасименко Е.Г., Романченко З.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства в счет выкупаемых акций перечислены в депозит нотариуса. Дата получения указанными лицами денежных средств из депозита нотариуса документально не подтверждена.

Проверяя возражения заявителей относительно несоответствия положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что о списании акций ПАО "НПП Нефтехим" с лицевого счета Кушнаревой Р.П., Кирьяновской Г.Я., Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С., Решетниковой Н.И., Романченко З.А. стало известно в марте 2016 года, когда по почте поступили уведомления о выполнении операций в реестре ПАО "НПП Нефтехим" по списанию ценных бумаг с лицевых счетов в пользу Шакун А.Н. (т. 1, л.д. 11-12).

В уведомлениях о выполнении операций в реестре указана дата 29.02.2016, то есть ранее данной даты невозможно было о списании ценных бумаг с лицевых счетов.

Следовательно, датой списания ценных бумаг с лицевых счетов Кушнаревой Р.П., Кирьяновской Г.Я., Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С., Решетниковой Н.И., Романченко З.А., Герасименко Е.Г. является 29.02.2016.

Указанные уведомления были направлены в адрес истцов регистратор ПАО "НПП Нефтехитм" - ЗАО "КРЦ", которые поступили истцам в марте 2016 года. Герасименко Е.Г. узнала о списании ценных бумаг с ее лицевого счета в августе 2016 года, лично присутствуя у регистратора.

Исковое заявление подано 29.08.2019, о чем свидетельствует отметка Почты России на описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 71), к исковому заявлению присоединились Кирьяновской Г.Я., Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С., Решетниковой Н.И., Романченко З.А., Герасименко Е.Г., Кононец Е.П.

Следовательно, исковое заявление подано в пределах специального срока исковой давности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении Кушнаревой Р.П., Осиповой Л.Н., Гаврилейко В.С.; Кирьяновской Г.Я., Решетниковой Н.И. Между тем, неправильный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков и его размер, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал совокупности условий, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов убытками, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственных пошлин за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и 10.12.2018 был разрешен вопрос о распределении судебных издержек и возврате сторонам излишне уплаченных денежных средств.

По информации отдела финансового обеспечения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда названные денежные средства перечислены с депозитного счета апелляционного суда, в связи с чем оснований для их повторного распределения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин Б.Т. Чотчаев