Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9696/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-1349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алабушкина Владислава Вячеславовича - Богдана Ростислава Валерьевича, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

Мануйловой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Партез" - Гвоздкова Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алабушкина Владислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-1349/2019 (судья С.А. Шутов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алабушкина Владислава Вячеславовича (ОГРНИП: 305264830400054, ИНН: 261002710869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партез" (ОГРН: 1143443017552, ИНН: 3460016319)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Гусь- хрустальное ремонтно-техническое предприятие", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Армавент", муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АРМ-Инжиниринг",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Алабушкин Владислав Вячеславович (далее - истец, ИП Алабушкин В.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партез" (далее - ООО "Партез", ответчик) о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 375 736 руб. 96 коп., убытки в сумме 68 137 руб. и проценты в сумме 4 001 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-1349/2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка разъяснениям эксперта, универсальный передаточный документ был подписан дистанционно и не свидетельствует об отсутствии возражений по качеству поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Партез" (Посевщик) и индивидуальным предпринимателем Алабушкиным Владиславом Вячеславовичем (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического и бытового назначения, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического и бытового назначения, а Покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанным в выставленных счетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество и желаемые сроки поставки каждой отдельной партии товара определяются переговорами сторон и указываются в заявке Покупателя на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора, цена на поставляемый товар указывается в счете на оплату и действует в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета.

Оплата означает согласие Покупателя с ассортиментом и условиями поставки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, Поставщик гарантирует поставку качественного товара, изготовленного в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, указанных в сопроводительных документах товара.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправности товара в период действия гарантийного срока, возникшей по вине предприятия-изготовителя, Поставщик обязуется устранить неисправности в течение 30 рабочих дней.

Согласно выставленному счету на оплату N 354 от 05.04.2018 г. стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 375 736 руб. 96 коп.

23.04.2018 истец осуществил предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 160 от 23.04.2018 на сумму 375 736 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил, а истец принял товар по универсальному передаточному документу N 120 от 03.07.2018 г.

Товар, поставленный ответчиком, приобретался истцом для исполнения государственного контракта на поставку товара N Ф.2018.159725 от 23.04.2018 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" (Заказчик) и истцом (Поставщик).

Приемка груза осуществлялась муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал", которым было установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, в связи с чем, в адрес истца были направлены извещение о нарушении условий контракта N 0.2018.159725 на поставку товара от 23.04.2018 (09.07.2018 - N 01/01-20.3/1090) и извещение о нарушении условий контракта N Ф.2018.159725 на поставку товара от 23.04.2018 (17.07.2018-01/01 - 20.3/1142).

04.10.2018 истец направил ответчику претензию исх.N 3 от 03.10.2018 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с выявленными недостатками товара.

05.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию исх.N 4 от 04.12.2018 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 375 736 руб. 96 коп., возместить убытки в сумме 68 137 руб. из которых 17 009 руб. 70 коп. - штрафные санкции, и 51 128 руб. 10 коп. затраты на проведение товароведческого экспертного исследования.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара, качество которого соответствует требованиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству судами первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом N 120 от 03.07.2018 г., подписанным представителем истца Авдеевым В.В., действующим от имени истца на основании доверенности N 5 от 15.02.2018 г.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент приёмки товара полномочным представителем покупателя некачественность товара не выявлена.

Согласно объяснениям третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" в ходе приемки поставленных клапанов членами комиссии именно визуально были выявлены недостатки, что также позволяет сделать вывод о том, что предъявленные недостатки имели явный характер и могли быть выявлены истцом в ходе визуального осмотра при приемке в случае их наличия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В силу чего доводы истца о том, что универсальный передаточный документ был подписан дистанционно, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил экспертное заключение, проведенное "Ростовским центром судебных экспертиз", о результатах товароведческого экспертного исследования N 00567/И от 24.08.2018, в котором сформулированы следующие выводы:

1. поставленный товар - клапан запорный сильфонный, новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не является.

2. Товар - клапан запорный сильфонный в количестве 16 штук, товаром, обладающим качеством согласно требованиям технического задания и контракта, не является.

Согласно разъяснениям к заключению от 22.05.2019 N 1336 товар - клапан запорный сильфонный в количестве 16 штук, товаром, соответствующим требованиям стандартов и технических условий, указанным в сопроводительных документах, не является.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленному экспертному заключению, поскольку осмотр товара произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения, а выводы, изложенные в заключении, сводятся к несоответствию поставленного товара техническому заданию и условиям муниципального контракта.

Доводы ИП Алабушкина В.В. о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным разъяснениям эксперта, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и нарушения порядка проведения экспертного исследования.

Между тем, требования к качеству и техническим характеристикам товара, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, не тождественны установленным муниципальным заказчиком, в том числе в договоре отсутствует запрет на поставку восстановленного товара.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что товар принят истцом от ответчика 03.07.2018, при этом поставка по муниципальному заказу производилась 05.07.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии транспортировки и хранения принятого товара, а также доказательств принятия истцом мер к предотвращению его смешения с аналогичными товарами.

Указание истца на хранение поставленного товара в специально отведенном месте - складском помещении по адресу: город Волгодонск, ул. М.Горького, д. 2а, соблюдение технологии хранения принятого товара не подтверждают.

От проведения судебной экспертизы в целях проверки качества товара стороны отказались.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-1349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова