Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9471/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-15980/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года) по делу N А12-15980/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 072 руб. за период с 10.02.2017 по 03.04.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 43 200 руб. за период с 10.02.2017 по 14.09.2017, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 135 руб., по направлению копии иска в размере 135 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 998 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и просил принять отказ от иска в части взыскания суммы финансовой санкции в размере 43200 руб.

Решением от 09 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 43200 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку в размере 9 007,20 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 135 руб., по направлению копии иска в размере 135 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов суд отказал.

Кроме того, суд выдал индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 395 руб.

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.2016 на ул. 64-й Армии, д. 42Б, г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 162 КН 134 (страховой полис ХХХ N 0000326267, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Чекалин Владимир Иванович и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В 292 ТА 134 (страховой полис ЕЕЕ N 0385763349, САО "ВСК"), под управлением Гришкина Дмитрия Алексеевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В 292 ТА 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 162 КН 134.

27 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-33067, в соответствии с которым, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 162 КН 134 в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 июня 2017 года между ООО "РСА" (Цедент) и Анфимовым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-33067/1, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения Анфимова А.Ю. в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 15.09.2017 по делу N 2-83-3527/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 21600 руб. Решение суда по делу N 2-83-3527/2017 вступило в законную силу, 30.01.2018 выдан исполнительный лист, исполненный 04.04.2018.

16 апреля 2019 года между Анфимовым А.Ю. (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 69533, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 12.2016 с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 162 КН 134 (страховой полис ХХХ N0000326267, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Чекалин Владимир Иванович и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В 292 ТА 134 (страховой полис ЕЕЕ N0385763349, САО "ВСК"), под управлением Гришкина Дмитрия Алексеевича.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия судебного акта истец отказался от иска в части финансовой санкции в размере 43200 руб. Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 9 007,20 руб.

При этом суд указал, что истец непосредственно потерпевшим в спорном ДТП не является, данный размер ответственности, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения обязательств и являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом права, и соответственно носить компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно-экономических отношениях.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере 135 руб., по направлению иска в размере 135 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3603 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до размера 9007,20 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 9007,20 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, взысканная решением арбитражного суда стоимость восстановительного ремонта составляет 21600 руб., что указывает на несопоставимое в данном случае соотношение суммы заявленной неустойки (90072 руб.) и основного долга, а, следовательно, и возможных убытков кредитора.

Кроме того, ИП Попов В.С. не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 16.04.2019 N 69533, заключенному с Анфимовым А.Ю., составила 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленная законом неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 9007,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии, по направлению иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4998 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 16.04.2019 N 1969533-ЮАР, платежное поручение от 17.04.2019 N 4849 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 18.04.2019 N 4900, подтверждающее оплату государственной пошлины, списки почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

Расходы по направлению досудебной претензии, по направлению иска подтверждены списками почтовых отправлений и квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 18.04.2019 N 4900 на сумму 4998 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 135 руб., по направлению копии иска в размере 135 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно выдал индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 395 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года) по делу N А12-15980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная