Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42017/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-196577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр экспертизы трубопроводных систем инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-196577/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1344)

по иску "Центр экспертизы трубопроводных систем и инжиниринга"

(ОГРН 1157746516377, ИНН 9705040922)

к ООО "Экострой" (ОГРН 1057746732559, ИНН 7730522796)

о признании договора аренды прекратившим свое действие, взыскании части обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Е.Н. по доверенности от 27.08.2019 г.;

от ответчика: Чурилова О.В. по доверенности от 27.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экспертизы трубопроводных систем инжиниринга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений N 01Э/сад.14 от 10.06.2015 прекратившим свое действие 15.09.2017 г., взыскании части обеспечительного платежа в размере 420 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 346 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.04.2018 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании договора прекратившим свое действие 15.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 420 379 руб. суммы обеспечительного платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 346 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40- 196577/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо сопоставить п.6.1.1 договора с другими условиями договора и смыслом договора в целом, изучить положения договора, устанавливающие случаи его досрочного расторжения, а также порядок и последствия такого расторжения. Следует также установить действительное волеизъявление сторон в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ. Необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что собственник переданных истцу в субаренду помещений продал только их часть - офисы N 311, 312, 322, 323, все остальные помещения остались в собственности у ООО "Техно Бизнес Арсенал".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор аренды нежилых помещений N 01Э/сад.14 от 10.06.2015 прекратившим свое действие 21.07.2017 г., а также взыскать с ООО "Экострой" часть обеспечительного платежа в размере 420 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 346 руб. 63 коп.

При исследовании материалов дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01Э/Сад.14.

Согласно п.1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, а именно: часть комнаты N 1а, в помещение N 1 общей площадью 339,7 кв.м. на третьем этаже Здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.14, стр.2.

Договор заключен на срок с 10.06.2015 г. по 10.05. 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016). В указанном дополнительном соглашении стороны установили возможность пролонгации договора еще на 11 месяцев.

Указанные нежилые помещения принадлежат Арендодателю на основании краткосрочного договора Аренды N 01ТБА/Э от 10 июня 2015 г с собственником ООО "Техно Бизнес Арсенал".

В соответствии с условием п.3.3. договора N 01Э/Сад.14 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 840 758 руб. в качестве обеспечения обязательств арендатора по договору.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что согласно п.п.6.1.1. п.6.1. договора аренды N 01Э/Сад.14 от 10.06.2015 г. договор досрочно прекращает свое действие в случае прекращения права собственности на помещение.

Право собственности у ООО "Техно Бизнес Арсенал" (на основании представленной в суд выписки) прекратилось 21.07.2015 г. в связи с чем, истец считает, что у Ответчика, как у арендодателя для Истца, уже с 21.07.2015 г. также отсутствовало право сдавать помещения в аренду Истцу.

Также истец указывает на то, что ответчик скрыл указанную информацию от Истца, нарушив тем самым п. 1.4. Договора, согласно которого Ответчик обязался уведомить Истца о смене собственника нежилого помещения в течение 1 рабочего дня.

По условию п. 1.4. договора арендодатель обязался уведомить арендатора о смене собственника нежилого помещения в течение 1 рабочего дня.

Как указал истец, 08.09.2017 г. арендатору стало известно о смене собственника арендуемого помещения. В обоснование истец представил выписку из ЕГРП (л.д. 72-73 т.1).

По условию пункта 6.1 договора N 01Э/Сад.14 от 10.06.2015 г. настоящий Договор досрочно прекращает свое действие: (6.1.1.) в случае прекращения права собственности на Помещение; (6.1.2.) в случае ликвидации Арендатора в установленном законом порядке; (6.1.3.) в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения обязательств по настоящему Договору; (6.1.4.) в случае одностороннего внесудебного отказа Арендатора от исполнения обязательств по настоящему Договору. Согласно п. 6.2 договора N 01Э/Сад.14 от 10.06.2015 г. Арендодатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: неисполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3.2., п. 2.3.3., п. 3.1., п. 3.3 настоящего Договора; использование Арендатором имущества не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего Договора; неисполнения, ненадлежащего исполнения п. 2.3.8., п. 2.3.15., п. 2.3.16., п. 5.3. настоящего Договора; если Арендатор умышлено или по неосторожности ухудшает переданные ему Помещения.

Согласно п. 6.3 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в случае неисполнения Арендодателем своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 6.6, 6.7. договора Арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив Арендодателя в срок не позднее, чем за 90 календарных дней; при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Арендатора по любым основаниям, кроме основания, указанного в пункте 6.3 Договора (неисполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора), Обеспечительный платеж не возвращается.

Согласно п. 6.8 договора настоящий Договор может прекратить свое действие досрочно по соглашению сторон, о чем Стороны составляют Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При исследовании материалов дела было установлено, что 21.07.2015 г. собственник помещений ООО "ТехноБизнесАрсенал" продал часть принадлежащих ему помещений ООО "Аметист", а именно: офисы N N 311, 312, 322, 323, остальные помещения остались в собственности у ООО "ТехноБизнесАрсенал" (313 - 316, 319 и 320).

При этом договор аренды нежилых помещений N 01Э/Сад.14 от 10.06.2015 заключен на аренду помещений: часть комнаты N 1а (офисы N N 311, 312, 313, 314, 314а, 315, 316, 319, 320, 322, 323) в помещении N I общей площадью 339,7 кв.м. на 3- ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2.

Также установлено, что 21 июля 2015 г. ООО "Техно Бизнес Арсенал" (арендодатель1), ООО "Аметист" (арендолатель2) и ООО "Экострой" (арендатор) подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды помещений 01ТБА/Э от 10.06.2015 г. о том, что ООО "Аметист" передает ООО "ТехноБизнес Арсенал" права по данному Договору, и уполномочивает ООО "ТехноБизнесАрсенал" представлять интересы ООО "Аметист" по всем вопросам, связанным с Договором аренды помещений 01 ТБА/Э от 10.06.2015 г (л.д. 110 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений N 01Э/Сад.14 от 10.06.2015 г. по истечении срока аренды был возобновлен на новый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 25.08.2017 (л.д. 101) субарендатор в соответствии с п.6.6. договора уведомил ООО "Экострой" о расторжении договора с 24.11.2017 г.

Таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом по его воле и инициативе.

Согласно п. 6.7. договора если действие договора прекращается досрочно по вине арендатора, либо по его инициативе, платежи, внесенные в соответствии с Договором, возврату арендатору не подлежат.

Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (раздел 6 договора), которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 6.1.1 договора, с учетом его буквального прочтения, невозможно применить к правоотношениям сторон, так как у арендодателя (ответчика) права собственности на спорные помещения никогда не было, ответчик владеет данными помещениями на правах аренды. Таким образом, Истец при буквальном толковании условий Договора аренды нежилых помещений, не имеет правовых оснований считать договор досрочно прекратившим свое действие и требовать часть суммы Обеспечительного платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-196577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.