Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9560/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-2816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года по делу N А75-2816/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (ИНН 8603207673) к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 8620016478), обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Сервис" (ИНН 8603180774), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедовой Тараны Садраддин кызы,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" Ардуванова Р.С. по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (далее - ООО "Автоклуб КАР-911", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Сервис" (далее - ООО "НБ-Сервис", ответчик) о солидарном взыскании 306 015 руб. 95 коп. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахмедова Тарана Садраддин кызы (далее - Ахмедова Т.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года по делу N А75-2816/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоклуб КАР-911" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что во время нахождения транспортного средства на хранении на специализированной стоянке, именно ООО "Риал", вблизи территории спецстоянки по заданию заказчика ООО "НБ-Сервис" производило работы по покраске нефтяных емкостей, в результате чего брызги краски попали на кузов автомобиля, чем причинили ущерб на сумму 272 095 рублей, установленную экспертом. Таким образом, причинителями вреда являются ответчики. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств наличия возражения со стороны ООО "Автоклуб КАР-911" на проведение покрасочных работ, но данный вывод опровергается материалами дела. С учетом периметра земельного участка специализированной стоянки, количества легкового и грузового транспорта, ООО "Автоклуб КАР-911" не могло предотвратить попадание краски на автомобиль при осуществлении покрасочных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением от 26 октября 2018 года Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "Автоклуб КАР-911" в пользу Ахмедовой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 272 095 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5920 руб. 95 коп., всего - 306 015 рублей 95 копеек.

Данным судебным актом установлено, что принадлежащий Ахмедовой Т.С. автомобиль марки "Тайота Камри" (гос.рег.номер Н 946 BE 186, был помещен на автостоянку ООО "АВТОКЛУБ КАР-911", расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.60 "а", у которого заключен соответствующий договор на размещение транспортных средств, задержанных в рамках дела об административном происшествии.

Убытки составляют расходы физического лица - собственника транспортного средства, на ремонт (восстановление) вследствие попадания на кузов краски.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что ООО "Риал" по заданию ООО "НБ-Сервис" производило покрасочные работы по покраске нефтяных емкостей на участке в непосредственной близости к территории специализированной стоянки, в результате чего брызги краски попали на кузов автомобиля Ахмедовой Т.С., чем последней причинен ущерб.

Предметом настоящего иска является требование к ответчикам о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба, взысканного по решению Нижневартовского городского суда в размере 306 015 руб. 00 коп., в том числе стоимость ущерба 272 095 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке 8 000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 5 920 руб. 95 коп.,

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиками были приняты меры по недопущению возникновения вредных последствий для иных лиц, а истец не обосновал доказательствами невозможность обеспечения сохранности автомобиля третьего лица.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционном определении от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано, что судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в рамках дела об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, принадлежащее Ахмедовой Т.С. на праве собственности транспортное средство "Тойота Камри", г/н. Н 946 ВБ 186, было перемещено для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Автоклуб КАР-911". Ответчиком заключен с государственным органом соответствующий договор в отношении транспортных средств, задержанных в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом указано, а так же подтверждается материалами дела и пояснениями стороны ответчика, что при нахождении задержанного спорного транспортного средства на специализированной стоянке и до передачи его владельцу, на кузов транспортного средства произошло попадание краски.

Согласно экспертному исследованию N 07-08Р от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н. Н946ВБ186, без учета износа, составляет 272 095 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном определении от 12.03.2019 указала, что поскольку ответчик по делу по иску Ахмедовой Т.С. (ООО "Автоклуб КАР-911") не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца и, что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу обоснованно возложена на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

Ссылаясь на установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда третьему лицу.

В рассмотренном судом общей юрисдикции деле обязанность по возмещению вреда на истца возложена в силу ненадлежащего исполнения обязанностей из договора хранения, поскольку не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества.

Между тем, в данном случае исковые требования обоснованы нормами о деликтной ответственности лиц, не состоящих с обществом в договорных отношениях, и иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что вред причинен вследствие попадания краски на транспортное средство при производстве работ ООО "Риал".

ООО "Риал" по заданию ООО "НБ-Сервис" производило покрасочные работы по покраске нефтяных емкостей на участке, близко расположенном к территории специализированной стоянки, в результате чего брызги краски попали на кузов автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Угроза причинения вреда при выполнении работ с очевидностью осознавалась ответчиком, что следует из его письма от 10.06.2018.

ООО "Риал" письмом от 10.06.2018 (лист дела 15) известило ООО "НБ- Сервис", что в период с 10.06.2018 по 01.08.2018 будут производиться работы по антикоррозийной защите РВС-700м3, при которых происходит распыление лакокрасочных материалов на расстояние до 300 м. Во избежание попадания лакокрасочных материалов на автомобили и оборудование, находящиеся на штрафстоянке по адресу г.Нижневартовск, улица Индустриальная, 60а, общество просило принять меры по данному факту.

Указанная информация была передана ООО "Автоклуб КАР-911".

ООО "Автоклуб КАР-911" составлен ответ от 13.06.2018 и направлен в адрес ООО "Риал" (лист дела 14), согласно которому ООО "Автоклуб КАР-911" указало, что на территории спецстоянки находятся автомашины, перемещенные и переданные на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов. ООО "Автоклуб КАР-911" предложило обеспечить пленкой и накрыть автомобили, указав, что работы должны будут проводиться работниками ООО "Риал" под руководством ответственного из числа ИТР ООО "Автоклуб КАР-911" во взаимодействии и под контролем работника ООО "Автоклуб КАР-911", или предложено оплатить работы по перестановке транспортных средств эвакуаторами в соответствии с действующими тарифами.

Ответчики указали, что работники подрядной организации были допущены на территорию автостоянки, где под руководством мастера Хисматуллина Д. были произведены работы по укрытию пленкой тех автомобилей, которые обозначили представители ООО "Автоклуб КАР-911".

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль третьего лица был помещен на стоянку после начала производства работ.

В тоже время, повреждение вреда транспортному средству вследствие проведения работ по распылению краски с очевидностью следует из материалов дела. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подрядчика при проведении работ и повреждением имущества является установленной.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобиль, не имеется.

В частности, при наличии договорённости между сторонами ответчик не принял мер по укрытию автомобиля, равно как и не обращался к хранителю о необходимости переустановки транспортного средства из зоны опасной близости к месту проведения работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено.

Поэтому суд считает установленной вину ответчика ООО "Риал" в причинении вреда транспортному средству.

Вместе с тем, ООО "Автоклуб КАР-911" также не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, так как не приняло мер по предотвращению возможного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящим случае применительно к установленным по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу обстоятельствам, суд полагает, что размер вреда должен быть уменьшен.

Будучи осведомлённым об опасных последствиях проведения работ, истец допустил размещение автомобиля на расстоянии, не исключившим попадание краски. Не уведомил подрядчика о необходимости укрытия пленкой в случае невозможности переместить автомобиль, иным образом не проконтролировал ситуацию в период проведения работ.

С учетом изложенного, поскольку в причинении убытков установлена и вина истца, не принявшего надлежащих мер по сохранности имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу ущерб в равной мере на обе стороны, взыскав с ответчика в пользу истца 136 047 рублей 50 копеек (272095/2), и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом положений статей 703, 751 ГК РФ суд не усматривает оснований для возложения ответственности за действия подрядчика на заказчика работ.

В удовлетворении иска к данному ответчику суд апелляционной инстанции отказывает.

Одной из составляющих иска являлись расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, истец, являясь обязанным перед третьим лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования в добровольном порядке. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы Общества не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2816/2019 подлежит изменению согласно изложенному выше (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2816/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 8620016478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (ИНН 8603207673) убытки в размере 136 047,50 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 390 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Сервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков