Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9419/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-19101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2019) индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19101/2018 (судья Крюкова Л. А.) по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (ИНН 720601301614, ОГРНИП 304720633100033), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тобольск" (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610), общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (ИНН 7202226589, ОГРН 1127232004272), Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467), Кордюковой Елены Сергеевны, о взыскании 128 089 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина") о взыскании 128 089 руб. 93 коп., в том числе: 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 9 311 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304006:382.

Определением от 27.11.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тобольск" (далее - ООО "Сибур Тобольск"), общество с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (далее - ООО "НонСтоп"), Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, Кордюкова Елена Сергеевна. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Леушин Сергей Александрович (далее - ИП Леушин С. А., предприниматель).

Определением от 16.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Дюжина" на ИП Леушина С. А.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19101/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 107 127 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3 939 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета - 4 332 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Леушиным С. А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- судом нарушены нормы материального права. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды, не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком какой-либо имущественной выгоды;

- судом нарушены нормы процессуального права. Истец не доказал принадлежность спорных конструкций ответчику, не индивидуализировал земельный участок и рекламные конструкции, не обосновал период неосновательного обогащения;

- судом нарушен принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренду земельного участка от 21.12.2010 N 16 между Администрацией (арендодатель) и Маркиным Денисом Юрьевичем (арендатором) подписан договор аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 N 03-09/838-10 (далее - договор от 27.12.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 18 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304006:382, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, проспект Менделеева, участок N 23Д, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2 договора).

Арендатор несёт ответственность за установку рекламных конструкций в соответствии с установленными требованиями, за техническое состояние конструкций, безопасность их креплений в целом, так и отдельных частей, за электро-, пожаро-, экологическую безопасность, перед третьими лицами, также несёт риск случайной гибели средств наружной рекламы в целом или отдельных его частей (пункт 5.3 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 27.12.2010 размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки: 15 февраля за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Впоследствии между арендатором (сторона 1) и Кордюковой Еленой Сергеевной (сторона 2) подписано соглашение об уступке права аренды земельных участков от 30.08.2011, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору от 27.12.2010 переходят к Кордюковой Е. С.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём свидетельствует проставленный на нём штамп регистрационной надписи от 26.09.2011.

27 июня 2016 года комиссией в составе начальника отдела муниципального контроля, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Тобольск, проспект Менделеева, участок N 23Д, в ходе которого выявлено, что на земельном участке размещено металлическое сооружение с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция). В качестве пользователя участка указана Курдюкова Е. С. По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка N 03-06/850-16.

В адрес Курдюковой Е. С. направлена претензия N 03-09/299-16 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты (почтовый конверт от 06.07.2016).

В соответствии со сведениями, указанными в письме Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 21.02.2019 N 01-19/604, Кордюковой Е. С. выдано разрешение N 21/2012 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тобольск, проспект Менделеева, участок N 23Д, со сроком действия с 24.04.2012 по 24.04.2017.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, разрешение N 21/2012 в материалы судебного дела не представлено в связи с истечением срока хранения документов.

По результатам проведённого 13.07.2017 комиссионного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, установлен факт расположения на нём рекламной конструкции с размещённой рекламой "Такси НонСтоп".

По данному факту в адрес ООО "НонСтоп" направлен запрос от 30.06.2017 N 01-11/804617 о предоставлении сведений о размещении рекламы на рекламной конструкции.

ООО "НонСтоп" в ответ на вышеуказанное письмо сообщило, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Менделеева, участок N 23Д, является ООО "Дюжина", согласно разрешению N 34/2013; рекламный материал размещается ООО "НонСтоп" на основании договора возмездного оказания услуг, период размещения с 01.04.2017 по 31.12.2017 (исх. от 06.07.217 N 10/07).

В претензии от 16.11.2017 N 04-11/448-17 директору ООО "Дюжина" Леушину С. А. предложено в течение 10 календарных дней со дня получения перечислить в добровольном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

12 октября 2018 года службой муниципального земельного контроля Администрации проведено обследование земельного участка, ориентировочная площадь 18 кв. м, по адресу: г. Тобольск, пр. Менделеева, д. 23Д, в ходе которого установлено размещение на участке металлического сооружения с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция) (акт N 01-20/1687-18).

Использование предпринимателем вышеуказанного земельного участка под размещение рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учётом дальнейшего уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования предпринимателем спорной рекламной конструкции со следующего дня, после истечения разрешения на установку конструкции N 21/2012, выданного Курдюковой Е. С., при установлении размера неосновательного обогащения (107 127 руб. 36 коп.) исходил из пункта 5.1 Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск, утверждённого постановлением Администрации от 27.09.2016 N 83 (далее - Положение); в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал их обоснованными за период с 03.10.2017 по 30.08.2018 в сумме 3 939 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдаётся по заявлению её владельца органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

Факт выдачи Курдюковой Е. С. разрешения N 21/2012 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тобольск, проспект Менделеева, участок N 23Д, со сроком действия с 24.04.2012 по 24.04.2017, участвующими в деле лицами не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НонСтоп" представило в материалы дела договор на размещение рекламно-информационных материалов от 17.03.2017 N 4-т (далее - договор от 17.03.2017), по условиям которого заказчик (ООО "НонСтоп") поручает, а исполнитель (ИП Леушин С. А.) принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2017. В приложении N 1 согласованы адреса размещения, в том числе в 9 мкрн. г. Тобольска на проспекте Менделеева в районе ТЦ "Арбат", а также макет билборда с изображением "Такси НонСтоп".

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на сайте "2gis.ru", ТЦ "Арбат" на проспекте Менделеева г. Тобольска имеет адрес: пр. Менделеева, д. 25А, и находится вдоль проспекта Менделеева, следующим за многоквартирным домом N 21.

Как верно отметил суд первой инстанции, фотоизображение спорной рекламной конструкции, приложенное к акту осмотра от 13.07.2017, совпадает с топографическим планом расположения многоквартирного дома N 21 и ТЦ "Арбат" (д. 25А, сайт "2gis.ru"), а также совпадает с макетом билборда в приложении N 1 к договору от 17.03.2017. Фотоизображение рекламной конструкции, установленной на земельном участке N 23Д по пр. Менделеева 9 мкрн. г. Тобольска в рамках разрешения N 21/2012 (2016 год) и рекламной конструкции, указанной в договоре от 17.03.2017 (2017 год), являются идентичными.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об установлении факта использования предпринимателем рекламной конструкции на земельном участке по вышеуказанному адресу, а также периода пользования со следующего дня, после истечения разрешения на установку рекламной конструкции N 21/2012, выданного Кордюковой Е. С. (с 25.04.2017 по 30.09.2017).

Доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Дюжина", равно как и разрешение N 34/2013, указанное в письме ООО "НонСтоп" от 06.07.2017 N 10/07, в материалы дела не представлены. Кроме того, Леушин С. А. является единоличным исполнительным органом ООО "Дюжина", что могло ввести ООО "НонСтоп" в заблуждение о владельце спорной рекламной конструкции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении методики расчёта платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанной в пункте 5.2 Положения, по формуле: Р = Sp x Бр x Ki x К1, где: Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учёта налога на добавленную стоимость); Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м; Бр - базовая расчётная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска; Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вменённый доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ; К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчёта платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

В соответствии с расчётом истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер платы за 1 месяц в 2017 году составлял 6 472 руб. 80 коп., в 2018 году - 6 724 руб. 80 коп.

Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составил 107 127 руб. 36 коп., исходя из периода пользования с 25.04.2017 по 30.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает расчёт суммы иска, произведённый судом первой инстанции, верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 3 939 руб. 49 коп. за период с 03.10.2017 по 30.08.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не приведён.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко