Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-34426/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-38017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, принятое судьей И.А. Блинниковой, по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-38017/19

по иску ООО "А-Сталь" (ОГРН 1145259005760, ИНН 5259114759)

к АО "ЗЭМЗ" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 320 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков поставки в размере 40 143,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 403,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗЭМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков поставки в размере 40 143,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 403,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 320 000,00 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 40 143,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 3218/2018/КО (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "А-Сталь" обязалось принять у АО "ЗЭМЗ" товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим договору (спецификации), а АО "ЗЭМЗ" было обязано поставить товар в сроки установленные в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "А-Сталь" перечислены поставщику денежные средства на сумму 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 271 от 06.08.2018.

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства расторжения договора поставки суду не представлены.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.5.3 договора, в размере 40 143,60 руб.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 403,29 руб.

Между тем, поскольку пунктом 4 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВМК "Красный Октябрь", также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "ВМК "Красный Октябрь", по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет штрафа судом проверен и признан верным. Доказательств поставки товара в установленные сроки ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-38017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова