Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-5206/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А36-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "МБС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1104823004549, ИНН 4824050720) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-202/2019 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН 116829007865, ИНН 6829086829) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании 180 247 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 48 от 02.11.2015 и 88 559 руб. 69 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", ответчик) о взыскании 180 247,50 руб. задолженности по договору поставки N 48 от 02.11.2015 и 88 559,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-202/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "МБС" и ООО "ЭталонСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "МБС" (поставщик) и ООО "ЭталонСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 48, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить для нужд покупателя следующую продукцию (товар): различные строительные материалы, в том числе: цементный раствор, бетон, щебень, отсевы, песок, химические добавки, блоки, блочки и т.д.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы (упаковки) товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании действующих расценок поставщика и указываются в товаросопроводительной документации и счетах-фактурах.

По условиям пункта 4.3 договора при размещении заявки покупателя стороны определяют одну из следующих форм оплаты поставляемых товаров:

- оплата товаров до их передачи от поставщика покупателю производится в размере 100% от объема;

- ежемесячно производится погашение задолженности покупателем перед поставщиком не позднее 5 числа календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору предусмотрено, что оплата товаров производится не позднее 30 числа месяца, следующего за периодом отгрузки продукции.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 383 147,76 руб. в период с 28.12.2015 по 14.11.2016 истец представил в материалы дела товарные накладные N 921 от 28.12.2015, N 937 от 30.12.2015, N 20 от 25.01.2016, N 29 от 29.01.2016, универсальные передаточные документы N 46 от 08.02.2016, N 62 от 15.02.2016, N 81 от 24.02.2016, N 90 от 29.02.2016, N 104 от 09.03.2016, N 119 от 14.03.2016, N 132 от 21.03.2016, N 140 от 22.03.2016, N 151 от 28.03.2016, N 165 от 31.03.2016, N 194 от 11.04.2016, N 212 от 18.04.2016, N 227 от 25.04.2016, N 246 от 29.04.2016, N 252 от 10.05.2016, N 272 от 12.05.2016, N 277 от 23.05.2016, N 438 от 29.07.2016, N 501 от 22.08.2016, N 508 от 29.08.2016, N 252 от 31.08.2016, N 587 от 26.09.2016, N 606 от 30.09.2016, N 631 от 10.10.2016, N 649 от 17.10.2016, N 672 от 24.10.2016, N 694 от 31.10.2016, N 709 от 07.11.2016, N 733 от 14.11.2016.

Платежными поручениями N 39 от 29.01.2016, N 62 от 17.02.2016, N 99 от 18.03.2016, N 200 от 23.05.2016, N 274 от 20.06.2016, N 332 от 14.07.2016, N 485 от 13.09.2016, N 565 от 11.10.2016, N 629 от 15.11.2016, N 651 от 08.12.2016 ООО "ЭталонСтрой" произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 202 900,26 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 180 247,50 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 22 от 16.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 48 от 02.11.2015, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, на универсальных передаточных документах и товарных накладных имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 180 247,50 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 27.12.2018 в размере 88 559,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 48 от 02.11.2015 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывал на превышение ее суммы двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, само по себе превышение рассчитанной истцом неустойки двукратной учетной ставки не свидетельствует о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 88 559,69 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 27.12.2018.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-202/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 11.07.2019 операция 4964.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина