Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13545/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-11901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-11901/2018 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Основа" об освобождении земельных участков, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП "Дагомысское ДРСУ", предприятие) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м от части металлической постройки и металлического ограждения, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:199, общей площадью 650 кв.м от металлической постройки, части металлической конструкции, от строительных материалов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 суд обязал ГУП "Дагомысское ДРСУ" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м от части металлической постройки и металлического ограждения, в удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Истец настаивает на обоснованности исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:182, 23:49:0420019:199 являются собственностью муниципального образования города Сочи, что подтверждается выписками ЕГРН от 27.03.2018 N 99/2018/90094893, N 99/2018/90095628.

Категория земель спорных земельных участков - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - кафе.

Согласно проведенным осмотрам земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:182, 23:49:0420019:199, а также в соответствии со схемой, предоставленной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что в границах указанных земельных участков по адресу: г. Сочи, Адлерский район, расположены часть металлической постройки, часть металлического ограждения, часть ангара и иные сооружения.

Истец указывает, что ответчик использует земельные участки, принадлежащие истцу, без каких-либо правоустанавливающих документов, действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельных участков, принадлежащих истцу, нарушают право пользования истца земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в суд с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Возражая против удовлетворения требований в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:199, ответчик указал, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:199, в пользовании ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" не находятся. Расположение части объектов некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 не отрицал.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 N 99/2018/171030171 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1195 является Краснодарский край, о чем свидетельствует запись от 23.08.2013 N 23-23-52/286/2013-296. Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 N 99/2018/171030928 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201 является Краснодарский край, о чем свидетельствует запись от 23.08.2013 N 23-23-52/286/2013-297.

Спорные земельные участки предоставлены ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на праве аренды сроком на 49 лет по договорам аренды от 23.08.2017, заключенным между департаментом и предприятием.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, на вышеуказанных земельных участках располагается объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 - дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок (общей площадью 924 кв.м), находящаяся в собственности Краснодарского края и переданный ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ответчик указывал о возможной реестровой ошибке в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, 23:49:0420019:182.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1195, составленного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", на данном участке располагаются:

- часть ангара из металлоконструкций, площадью 535 кв.м (остальная часть площадью 389 кв.м располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:1201) с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 (дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок);

- бетонное мощение;

- ограждение из листовой прокатной стали и листового металлического материала (забор). Указанным забором частично огорожен смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящийся в собственности муниципального образования города Сочи.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:1201, составленного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", на данном участке располагаются:

- часть ангара из металлоконструкций, площадью 389 кв.м (остальная часть площадью 535 кв.м располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:1195) с кадастровым номером 23:49:0420019:1239 (дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок);

- часть ангара из каркаса легких стальных конструкций с брезентовым покрытием площадью 180 кв. м. Указанный объект частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящимся в собственности муниципального образования города Сочи

- бетонное мощение;

- ограждение из листовой прокатной стали и листового металлического материала (забор). Указанным забором частично огорожен смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, находящийся собственности муниципального образования города Сочи.

Нахождение объектов некапитального строительства, принадлежащих к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию города Сочи, также не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 расположена часть склада, однако, в связи с тем, что на складе хранится 5 000 тонн противогололедных материалов, произвести демонтаж некапитального сооружения не представляется возможным.

Однако ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182 спорных объектов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные и используемые ответчиком объекты некапитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:182, а, следовательно, требования администрации в части обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:182, площадью 1 521 кв.м от части металлической постройки и металлического ограждения правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:199 ответчик заявил о том, что объекты, расположенные на данном земельном участке, в пользовании ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" не находятся, на балансе не состоят, информацией о собственниках ответчик не обладает.

С учетом того, что ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" является государственным предприятием и имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1201, 23:49:0420019:1195, а именно: дорожно-эксплуатационная база в Эсто-Садок, передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420019:199.

Негаторный иск должен быть заявлен к непосредственному нарушителю.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств нарушения его права в виде использования принадлежащего ему имущества и не обосновано предъявление иска к ответчику. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-11901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов