Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9988/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-2695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2019) общества с ограниченной ответственностью "Среда комфорта" на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2019 (судья Касумова С. Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда комфорта" (ИНН 8602261653, ОГРН 1158617009660) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект" (ИНН 6673186695, ОГРН 1086673009906) об уменьшении установленной договором цены подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Среда комфорта" - Наумовой М. В.

(по доверенности от 08.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект" - Крыловой Л. В.

(по доверенности от 12.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среда комфорта" (далее - ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект" (далее - ООО "РПК") об уменьшении установленной договором цены подрядных работ с 5 013 081 руб. 32 коп. до 1 521 153 руб. 34 коп. и о взыскании 2 466 911 руб. 56 коп. разницы между фактически выполненными ООО "РПК" и оплаченными ООО "СК" работами.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в подтверждение направления повторного уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлена курьерская накладная от 10.12.2018 о вручении документа сотруднику Пухвеновой А. Н. с проставлением оттиска печати организации. Судом не дана оценка представленным истцом документам (договору от 04.12.2017 между истцом и заказчиком, сметам, актам о приёмке выполненных работ и справкам к указанному договору). Апеллянт также ссылается на отклонение судом ходатайств истца о вызове в судебное заседание заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (далее - ООО "Сургутстройцентр").

9 августа 2019 года от ООО "СК" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В названных дополнениях заявитель указывает, что судом не дана оценка претензионного письма от 20.11.2018 N 632, о предъявлении требования, связанного с устранением дефектов, которые выявлены основным заказчиком. Данная претензия оставлена заказчиком без внимания. Кроме того, считает, что ответчик уклонялся от составления совместного акта, начиная с 22.11.2018.

ООО "РПК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 30.08.2019 N 42143), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.09.2019 в 12 ч 21 мин, объявлен перерыв на 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СК" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и дополнениям к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РПК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-Югра" (заказчик, далее - ООО "СК-Югра") и ООО "РПК" (подрядчик) подписан договор подряда от 08.12.2017 N СМР08/12 (далее - договор от 08.12.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, за обусловленную в договоре стоимость, осуществить с применением материалов заказчика, собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ на объекте - "Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест) п. Высокий Мыс" (далее - объект): охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС); сети связи, здание школы-детского сада (СС).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора объём и содержание работ подрядных работ определяется предоставляемой заказчиком проектной документацией, а также сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.1 договора от 08.12.2017 согласован общий срок выполнения работ - со дня, следующего за днём подписания договора, по 30.09.2018 включительно.

Общая стоимость по договору составляет 5 013 081 руб. 32 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18%, и включает в себя стоимость следующих работ: охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС) - 2 252 942 руб. 14 коп.; сети связи, здание школы-детского сада (СС) - 2 760 139 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора от 08.12.2017 заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости подрядных работ - 495 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за отчётный месяц.

В пунктах 5.5, 5.7 договора от 08.12.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца представляет заказчику для приёмки выполненный объём работ и направляет заказчику подписанные со своей стороны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязуется вернуть подрядчику подписанные со своей стороны акты по форме N КС-2 и справки по N форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их получения либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае обнаружения при приёмке выполненных подрядных работ отступлений от условий договора, требований законодательства, в актах сдачи-приёмки работ указывается только объём принятых подрядных работ и их стоимость. При этом стороны подписывают двусторонний акт о дефектах/недостатках выполненных подрядных работ с указанием перечня действий, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке подрядных работ, и сроков их выполнения.

Гарантийный период в отношении выполненных подрядных работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта приёмки (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора от 08.12.2017 предусмотрена обязанность заказчика сообщить подрядчику о выявленных недостатках/дефектах выполненных подрядных работ в пределах гарантийного периода. Стороны фиксируют в акте о дефектах/недостатках выполненных работ обнаруженные недостатки/дефекты выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ по договору.

Подрядчик обязуется устранить за свой счёт недостатки/дефекты, указанные в акте о дефектах/недостатках выполненных работ в срок, согласованный сторонами.

В случае уклонения либо невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в согласованный сторонами срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 7.3 договора).

На основании решения от 02.04.2018 N 4 единственного участника ООО "СК-Югра" наименование юридического лица изменено на ООО "СветоДизайн".

Согласно решению от 24.01.2019 N 7 единственного участника ООО "СветоДизайн" наименование юридического лица изменено на ООО "СК".

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2018 N 1 (отчётные периоды с 09.12.2017 по 25.09.2018), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2018 N 1, подписанными сторонами, подрядчик сдал, а заказчик (ООО "СветоДизайн") принял выполнение работ по договору от 08.12.2017 на общую сумму 5 013 081 руб. 32 коп.

(2 252 942 руб. 14 коп. - охранная и охранно-пожарная сигнализация, 2 760 139 руб. 18 коп. - сети связи).

ООО "СветоДизайн" по платёжным поручениям от 07.05.2018 N 235, от 08.05.2018 N 242, от 04.10.2018 N 867, от 16.10.2018 N 901 перечислило на расчётный счёт ООО "РПК" денежные средства в сумме 3 988 064 руб. 90 коп. в счёт оплаты по договору от 08.12.2017.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, между ООО "СК-Югра" (подрядчик) и ООО "Сургутстройцентр" (основной заказчик) подписан договор подряда от 04.12.2017 N СМР04/12 (далее - договор от 04.12.2017) на выполнение комплекса работ: охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС) и сети связи, здание школы-детского сада (СС) на объекте - "Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест) п. Высокий Мыс"; ООО "РПК" привлечено к выполнению работ в качестве субподрядной организации по договору от 08.12.2017, заключённому на тех же условиях, что и договор от 04.12.2017 (за исключением условия о выполнении работ с применением материалов заказчика).

По утверждению истца, 26.11.2018 состоялся осмотр представителями ООО "Сургутстройцентр" и ООО "СК" фактически выполненных работ на объекте, в ходе которого установлен реальный объём выполненных работ (служебная записка от 27.11.2018 и ведомость от 26.11.2018 фактически выполненных работ ОПС, СС по договору от 04.12.2017).

На основании данных, указанных в вышеуказанной ведомости от 26.11.2018, произведён расчёт от 30.11.2018 стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ по ОПС и СС по договору от 04.12.2017 составила 1 521 153 руб. 34 коп.

ООО "СветоДизайн" в претензии исх. от 26.12.2018 N 717 уведомило ООО "РПК" о необходимости возмещения расходов, понесённых в связи с устранением дефектов/недостатков по договору от 08.12.2017, в сумме 2 466 911 руб. 56 коп.

(3 988 064 руб. 90 коп. - 1 521 153 руб. 34 коп.).

С учётом заявления об уточнения исковых требований (вх. от 29.04.2019), судом первой инстанции рассмотрено требование об уменьшении установленной договором цены подрядных работ с 5 013 081 руб. 32 коп. до 1 521 153 руб. 34 коп. и о взыскании 2 466 911 руб. 56 коп. разницы между фактически выполненными ООО "РПК" и оплаченными ООО "СК" работами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, самостоятельно устранив недостатки в выполненных ответчиком работах, лишился права на возмещение их стоимости в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При этом если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

В рассматриваемом случае условиями договора от 08.12.2017 предусмотрена обязанность заказчика сообщить подрядчику о выявленных недостатках/дефектах выполненных подрядных работ в пределах гарантийного периода и обязанность подрядчика по их устранению за свой счёт. Обнаруженные недостатки/дефекты фиксируются сторонами в акте о дефектах/недостатках выполненных работ. В случае уклонения либо невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в согласованный сторонами срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, акт о выявленных недостатках/дефектах (пункт 7.2 договора от 08.12.2017) между сторонами не составлялся.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Сургутстройцентр" в письме от 12.11.2018 N 977 уведомило ООО "СветоДизайн" о выявлении факта неработоспособности систем охранной и охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и сети связи (СС) и просило устранить все дефекты по схемам в срок до 21.11.2018.

На основании письма от 29.11.2018 N 1037 ООО "Сургутстройцентр" предъявило ООО "СветоДизайн" требование об устранении замечаний на выполненные работы по договорам от 04.12.2017 N СМР04/12 и от 18.12.2018 N СМР18/12 для возможности передачи объекта "Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест) п. Высокий Мыс" в эксплуатацию, просило выполнить работы - 23 позиции по списку (вх. от 03.12.2018 N 112).

Вышеуказанное письмо N 1037 перенаправлено ООО "СветоДизайн" в адрес ООО "РПК" сопроводительным письмом от 06.12.2018 N 663/1.

В подтверждение направления письма от 06.12.2018 N 663/1 истец представил курьерские накладные от 07.12.2018 N 1118 и от 10.12.2018 N 1118.

Как следует из накладной от 07.12.2018 N 1118, адресат ООО "РПК" по месту нахождения (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 51/1, офис 1) отсутствует. В накладной проставлена подпись курьера Ардиева М. А. и оттиск круглой печати "ИП Даминов Р. М., ИНН 860215064639".

В накладной от 10.12.2018 N 1118 указан адрес получателя ООО "РПК" г. Сургут, ул. Сосновая, 27, офис 413, 414, в графе "сдал" проставлена подпись курьера Ардиева М. А., в графе "принял" - Пухьянова А. И., роспись, оттиск круглой печати ООО "РПК".

В письме от 26.12.2018 N 3 ответчик указывает, что письмо от 06.12.2018 N 663/1 получено 21.12.2018; надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии недостатков/дефектов в выполненных работах, в адрес ООО "РПК" не направлялись.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на надлежащее уведомление ответчика о выявленных недостатках путём направления письма от 20.11.2018, коллегия суда исходит из отсутствия бесспорных доказательств направления данного уведомления ответчику; роспись неустановленного лица с проставлением дат - 21.11.2018 должным образом не свидетельствует о получении данной корреспонденции ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывает также то обстоятельство, что установленный срок устранения дефектов - 24.11.2018 объективно не мог быть соблюдён ответчиком по получении письма от 06.12.2018 N 663/1; при этом являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств вручения названного письма 10.12.2018; бланк накладной, содержащий дату составления документа, в отсутствие указания на дату получения корреспонденции при проставлении росписи получившего последнюю лица, не свидетельствует о дате вручения письма.

Как следует из акта от 25.12.2018, на объекте заказчика (ООО "Сургутстройцентр") ранее выявленные дефекты (23 позиции по списку) по договору от 04.12.2017 устранены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний. Названный акт составлен ООО "СветоДизайн" и ООО "Сургутстройцентр".

Вышеуказанный акт составлен без участия ответчика; с отсутствием в нём указаний на ненадлежащее выполнение работ именно ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что самостоятельно устранив недостатки в выполненных работах, истец лишил ответчика возможности заявить возражения по причинам возникновения этих недостатков, в том числе сделал невозможным ООО "РПК" заявить возражения относительно своей вины в выявленных недостатках.

Соответственно, ООО "СК" не доказало объём некачественно выполненных работ по вине ответчика, стоимость которых подлежала бы учёту при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сургутстройцентр", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование об уменьшении договорной цены подряда, заключённому между сторонами спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Сургутстройцентр" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева