Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-8159/19

город Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А45-10234/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-8159/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10234/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Административной комиссии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) об отмене постановления от 26.02.2019 N197.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Подмарков А.С., доверенность от 09.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.02.2019 N 197 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2019, 29.01.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, при проверке состояния благоустройства территории, в части текущего содержания фасада здания магазина, расположенного по адресу: ул. Курчатова, д. 1/1, выявлено нарушение требований пункта 11 раздела 8 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), а именно: не обеспечена очистка от снежных навесов и наледи крыши здания магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатором магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 11/1 и лицом осуществляющим деятельность по данному адресу является общество.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 20.02.2019 уполномоченным должностным лицом (начальником отдела административно-технической инспекции Администрации Калининского района г. Новосибирска), в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, возражения на протокол обществом не заявлялись, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

26.02.2019 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99- ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данной постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 11 раздела 8 Приложения к Правилам.

В соответствии с пунктом 11 раздела 8 Приложения к Правилам очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за то, что не обеспечило очистку крыши здания от снежных навесов и наледи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о невозможности проведения очистки ввиду того, что 29.01.2019 был снегопад, в связи с чем очистка кровли была проведена 30.01.2019, как противоречащий материалам дела, фотографиям.

Кроме того, проверка проводилась 29.01.2019 и 30.01.2019, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли до указанных дат. Представленный обществом акт 30.01.2019 не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, поскольку данные работы были проведены после обнаружения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт нарушения обществом требований по очистке кровли от наледи и снежных навесов административным органом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, должностным лицом при проверке территории здания, помещения в котором арендуются обществом, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, правомерно судом первой инстанции отклонен довод заявителя о процессуальных нарушениях в виде не составления протокола осмотра.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества я к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.18 Закона N 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона N 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем, в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев