Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10729/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-1235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Техпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2019 года

по делу N А71-1235/2019

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801170566, ИНН 1831010200)

к ООО "Торговый дом "Техпром" (ОГРН 1111840008345, ИНН 1840001594)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ГУП "ТПО ЖКХ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техпром" (далее - ООО "ТД Техпром", ответчик) о взыскании 1 731 600 руб. долга по договору на оказание услуг экскаватора N 04-08/17-66 от 18.08.2017, 153 778 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 731 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 778 руб. 68 коп., а также 31 853 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает не доказанным факт выполнения работ истцом. Указывает на то, что путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец.) оформлены не надлежащим образом - отсутствуют указания на вид выполненных работ, а также подписи заказчика, с указанием фамилии, должности лица, печать заказчика, ссылки на договор. Путевые листы специального автомобиля АБ N 4864 от 16-31.07.2018, N 4828 от 2-15.07.2018, N 4676 от 3-31.05.2018, N 4530 от 1-10.03.2018, N 5032 от 17-21.09.2018, N 4113 от 31.10.2017, N 4112 от 29- 30.10.2017, N 4110 от 27-28.10.2017, N 4101 от 25-26.10.2017, N 4079 от 23-24.10.2017, N 4073 от 21-22.10.2017, N 4072 от 19-20.10.2017, N 4186 от 14-17.11.2017, N 4159 от 11-13.11.2017, N 4158 от 9.11.2017, N 4157 от 7-8.11.2017, N 4114 от 1-2.11.2017, N 4121 от 3-5.11.2017 содержат подпись не соответствующую подписи директора ООО "ТД Техпром". В путевых листах специального автомобиля АБ N 4572 от 19-31.03.2018, N 4676 от 3-31.05.2018 в графе заказчик вписано: ООО "СК ДОН", что по мнению ответчика свидетельствует о том, что данное транспортное средство могло выполнять работы по заявке иного заказчика в спорный период в рамках другого договора. Относительно актов оказания услуг указывает, что данные документы не позволяют точно определить объем выполненных работ истцом, так как надлежащим образом количество отработанных часов не актировалось ежедневно, следовательно, не позволяет точно рассчитать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копия паспорта Салимзянова А.Р.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

04.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД Техпром" поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы относительно актов выполненных работ, гарантийного письма. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы также изложено ответчиком в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04.09.2019 в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа (копия паспорта Салимзянова А.Р.) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 04.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, путевыми листами и актами сверки взаимных расчетов и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, проведение экспертизы нецелесообразно.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг экскаватора N 04-08/17-66 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги с использованием собственной спецтехники, а именно гусеничным экскаватором Hyundai R180NLC-9S г/н 62-05УХ/18, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик обязуется подписать в течение двух рабочих дней со дня представления исполнителем на подписание акт выполненных услуг (работ) и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик обязуется заранее уведомить исполнителя об отказе от оказания услуг и подтвердить письменным уведомлением, подписанным его уполномоченным представителем не позднее 3-х рабочих смен.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю транспортные услуги по доставке экскаватора в размере 100 % и 50% предоплаты согласно поданной заявке, остаток 50 % от заявки заказчик перечисляет в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных услуг. Счет на предоплату выставляется исполнителем.

Остаток задолженности (если имеет место) заказчик согласно акта сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течении двух рабочих дней (п. 3.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ГУП "ТПО ЖКХ УР" оказало ответчику услуги экскаватора на общую сумму 3 520 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, а также путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Однако, ответчик, оказанные истцом услуги экскаватора оплатил частично в размере 1 788 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 731 600 руб. Наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом N 43 от 12.09.2018 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия N 04-09/18-24 от 31.10.2018 с требованием оплатить оказанные по договору услуги, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договор.

Общая сумма задолженности ответчика по актам оказанных услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 составляет 1 731 600 руб. Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы (подписанные сторонами акты оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством предъявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, которые подписаны со стороны ответчика директором ООО "ТД Техпром" Салимзяновым А.Р. без возражений и замечаний, акты заверены оттиском печати ответчика. Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. В указанных актах содержится наименование оказанных услуг (оказание услуг экскаватором) и их стоимость.

Помимо актов оказанных услуг истцом также представлены гарантийное письмо N 43 от 12.09.2018, а также путевые листы и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018. Данные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего оказанные услуги, с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. При этом, указанные документы оформлены в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете ".

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Оригиналы указанных выше документов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

При этом ответчиком документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты оказанных услуг, гарантийное письмо N 43 от 12.09.2018, путевые листы и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2018) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора N04-08/17-66 от 18.08.2017 и наличии задолженности на стороне ответчика.

Напротив, доказательств того, что услуги указанные в актах о приемке оказанных услуг, истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 731 600 руб. 00 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 731 600 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 778 руб. 68 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по делу N А71-1235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева