Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11598/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-28095/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Жидков Д.И. (решение N 13 от 25.12.2017), Анциферова О.М. (доверенность от 24.10.2018), Даутов Д.Д. (доверенность от 24.10.2018);

муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 17.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за январь 2016 года в сумме 2 146 381 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 229 руб. 21 коп., процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо).

МУП "Сибайводоканал" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Водоканал" о взыскании 5 534 724 руб. стоимости потерь холодной воды в транзитных сетях за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму в размере 5 534 724 руб. с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 674 руб.

04.07.2019 от МУП "Сибайводоканал" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 16 614 607 руб. 49 коп. (из которых 15 663 793 руб. 50 коп. стоимость неосновательного обогащения возникшей в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 950 813 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-28095/2017 в удовлетворении заявления МУП "Сибайводоканал" об обеспечении иска отказано.

МУП "Сибайводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Водоканал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает об отсутствии у ООО "Водоканал" на балансе какого-либо имущества, а также обстоятельство того, что с 2017 года ответчиком по встречному иску не осуществляется фактическая хозяйственная деятельность.

Кроме того, МУП "Сибайводоканал" ссылается на представление в суде первой инстанции бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Водоканал", которая подтверждает заявленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо, представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Сибайводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств от 03.09.2019 вход. N 42503 (копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-26567/2015, копия протокола заседания Правления государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 108 от 28.12.2016, копия Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 N 854).

Представитель ООО "Водоканал" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, а также новые доказательства (копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, а также представленные сторонами дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что поскольку сумма встречного иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжение ответчика по встречному иску недостаточно имущества, необходимого для исполнения решения суда, непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, у ответчика по встречному иску не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, а также других активов, размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов, составляет 10 000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью ООО "Водоканал" за 2016 год. Ответчик по встречному иску начиная с 2017 года и по настоящее время в установленном порядке бухгалтерскую отчетность не сдает, сведения о фактической хозяйственной деятельности в отношении данной организации не имеются.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения потенциального судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, а также встречными требованиями о взыскании стоимости потерь холодной воды в транзитных сетях.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. При подаче заявления о принятии мер по принятию обеспечительных мер, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Водоканал" не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ответчика по встречному иску, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО "Водоканал", в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

В подтверждение заявленных доводов о прекращении обществом "Водоканал" фактической хозяйственной деятельности, истец по встречному иску представил дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-26567/2015, копия протокола заседания Правления государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 108 от 28.12.2016, копия Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 N 854.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Водоснабжение" утрачен статус транзитной организации.

Заявитель усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ООО "Водоснабжение" исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

То есть прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для безусловного принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

Следует также отметить, что в отношении ответчика не имеется инициированных и признанных обоснованными заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), которые бы могли послужить дополнительным основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ООО "Водоснабжение" статуса транзитной организации делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по транспортировке воды, лишает его возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Недостаточности имущества ООО "Водоснабжение" для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, МУП "Сибайводоканал" таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ООО "Водоснабжение" действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Кроме того, указанное обстоятельство не заявлено истцом в суде первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Представленные истцом в материалы дела финансовый анализ ООО "Водоканал" за 2016 год, не может достоверно подтверждать тяжесть финансового положения и отсутствие имущества у последнего на сегодняшний день. Кроме того, по результатам указанного финансового анализа, финансовое положение ООО "Водоканал" получило оценку ВВ - нормальное.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Равно как и отсутствуют доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Действительно, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты права, и при обращении с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в силу объективных причин может не обладать всей совокупностью необходимых сведений относительно деятельности своего контрагента, однако, это также не означает, что заинтересованное лицо полностью освобождается от обязанности по доказыванию своих доводов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку истребуемые меры о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий, не связаны с предметом иска о взыскании долга по договорам подряда, соразмерность мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика заявленному требованию, исходя из просительной части иска, истцом не обоснована.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

Судебной коллегией исследованы возражения подателя апелляционной жалобы в отношении необходимости критической оценки личности руководителя ООО "Водоканал", с учетом его предыдущей деятельности, однако, аргументированных оснований необходимости учета результатов деятельности руководителя в иных организациях, для целей подтверждения обоснованности рассматриваемого заявления не выявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на доводы, которые им не раскрывались судом первой инстанции при подаче заявления, не формирует оснований для принятия их в качестве обоснованных при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного обжалования, так как они не раскрыты ввиду собственного процессуального бездействия стороны истца по встречному иску. Кроме того, при наличии новых обстоятельств заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением повторно.

Учитывая, что заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств наличия у ответчика по встречному иску намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера по обеспечению исполнения решения противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение.

Доводы истца по встречному иску носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При возникновении дополнительных оснований, истец вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Уплаченная МУП "Сибайводоканал" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 885 от 16.07.2019 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-28095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 885 от 16.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова