Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20640/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-28554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии: от истца: Кочетков А. С., по доверенности от 10.01.2018; от ответчика: Оринова Е. И., по доверенности от 27.04.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20640/2019) индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-28554/2019 (судья Вареникова А. О.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (Рощинское лесничество-филиал ЛОГКУ "Ленобллес") (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2/А; Россия 188820, пгт. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н,, ул. Круговая, 10, ОГРН: 1077847192609); к ИП Пушковой Ирина Ивановна (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.72, кв.93, ОГРН: 315784700002192); о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-Р,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушковой Ирине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 651 981, 75 рублей долга, 2 689, 43 рублей неустойки в федеральный бюджет, 130 396, 35 рублей долга, 537, 89 рублей неустойки в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на отсутствие кадастрового учета лесного участка при заключении договора аренды, что противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса". В апелляционной жалобе содержится довод о том, что поскольку договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой, то дополнительные соглашения от 07.11.2014, от 30.03.2015, изменяющие условия данного договора аренды, являются также ничтожными сделками.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и ООО "Наутика" (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка Рощинского лесничества.

Характеристика лесного участка определена пунктом 2 договора аренды, а также схемой расположения лесного участка согласно приложению N 1, N 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 28 срок действия договора установлен до 01.01.2054.

Порядок расчетов по договору установлен разделом II, и предусматривает определение размера арендной платы как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, с учетом повышающих коэффициентов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями.

Как указано в пункте 6 данного раздела договора, по расчетам, выполненным при заключении договора, арендная плата составляет 284 803,20 рублей.

Пунктом 8 данного раздела договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 размер арендной платы установлен в сумме 2 252 451,60 рублей в год, дополнительным соглашением от 25.02.2010 размер арендной платы установлен в сумме 397 418,86 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 все права и обязанности по договору аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р в полном объеме переданы новому арендатору - предпринимателю Кустовой Елене Сергеевне.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 все права и обязанности по договору аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р перешли к предпринимателю Пушковой Ирине Ивановне.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы за 2018 год определен истцом на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты 651 981, 75 рублей долга по арендной плате, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 10 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 16.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 689,43 рублей в федеральный бюджет и 537,89 рублей в областной бюджет.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на отсутствие кадастрового учета лесного участка при заключении договора аренды, что противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса". В апелляционной жалобе содержится довод о том, что поскольку договор аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой, то дополнительные соглашения от 07.11.2014, от 30.03.2015, изменяющие условия данного договора аренды, являются также ничтожными сделками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку дополнительные соглашения от 07.11.2014, от 30.03.2015 заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (01 июня 2015 года), которым внесены изменения в пункт 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающего победителю торгов уступать права, возникшие из договора, заключенного на торгах.

Следовательно, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-28554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина