Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41876/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-83920/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, принятое судьей Щербаковой И.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-83920/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК-АЛКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесталко"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесталко" о взыскании 264 728 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки N РК-27/18 от 20.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-83920/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК-ЛЛКО" (далее Истец) и ООО "ИТ1ВКС ТЛЛКО" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N РК-27/18 от 20.09.201 8г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - "Товар").

Согласно п. 1.1, поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую "Товар"), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, отпускная цена Товара указываются в товарной накладной и товарно-транспортных документах (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1, с учетом протокола разногласий, Поставка Товара осуществляйся партиями в рамках заявки Покупателя переданной Поставщику по факсимильной связи, по электронной почте или нарочно, в которой указывается наименование, ассортимент, количество Товара и место передачи Товара. Поставщик обязан подтвердить Заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты его получения от Покупателя, или в этот же срок письменно сообщить о невозможности его исполнения. Товар поставляется Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подтверждения Заказа Поставщиком, если иное не указано в Заказе Покупателя".

В соответствии с условием Договора, Истец 18.12.2018 г. и 26.12.2018 г. по товарно-транспортным накладным: N 0000041 5 от 18.12.2018 г. на сумму 841 200 рублей: N 00000437 от 26.12.2018 г. на сумму 1 836 900 рублей, передал Ответчику Товар на общую сумму 2 678 100 рублей.

Кроме того, Истец организовал за счет Ответчика доставку Товара последнему на общую сумму 19 700 рублей

Факт поставки и приемки Товара подтверждается отметками Ответчика на указанных выше товарно-транспортных накладных и не оспаривается Ответчиком.

Итого, общая сумма переданного Товара и оказанных Истцом Ответчику услуг по доставке Товара составила 2 697 800 рублей.

Согласно пункта 5.1, Ответчик обязался оплачивать Товар в течение 40 (сорок) календарных дней со дня поставки товара.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик не оплатил полученный Товар, а также не компенсировал расходы Истца на организацию доставки Товара.

Позже, в целях погашения образовавшейся задолженности между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 15-2/01/19 от 15.01.2019 г., согласно которому, Ответчик поставил Истцу алкогольную продукцию на общую стоимость 2 433 071,06 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи семьдесят один) рубль 06 копеек.

"11" февраля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, после чего сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 264 728,94 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки (2 697 800,00 - 2 433 071,06 = 264 728,94).

Однако Ответчик указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку цена иска не превышает для пятьсот тысяч рублей, в связи с чем в силу положений статьи 227 дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отклоняется судом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом представлены только товарные накладные без приложения справок А и Б, которые являются обязательными при осуществлении оборота алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки, заключенного между сторонами, истец (поставщик) реализовал ответчику (покупателю) алкогольную продукцию. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати). В подтверждение реализации названной продукции истцом представлены договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Оценив представленные доказательства, суд признал подтвержденным факт реализации алкогольной продукции покупателю. Ответчиком не опровергались сведения, отраженные в представленных истцом документах. Ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование факта реализации алкогольной продукции покупателю. Отсутствие в материалах дела справок А и Б не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку товарные накладные содержат сведения о принятии товара покупателем.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства зачета встречных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не опроверг наличие такого зачета, кроме того, суд не обязан проверять указанные обстоятельства, учитывая, что сумма ко взысканию - меньше суммы, указанной в товарных накладных.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-83920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесталко" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева