Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11060/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-12913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инвестор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года

по делу N А60-12913/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инвестор" (ОГРН 1176658038600, ИНН 6682012631)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Инвестор" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2017 N 378 в размере 104 515 руб. 49 коп., в том числе 92 879 руб. 45 коп. - долг, 11 636 руб. 04 коп. - неустойка.

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ассоциация Инвестор" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 92 879 руб. 45 коп. руб. 45 коп. - долга, 11 636 руб. 04 коп. - пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом принципов состязательности, всестороннего и объективного исследования доказательств. Указал, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку анализирует задолженность по арендной плате за периоды 2013-2014 годы, в то время как договор заключен 28.12.2017, а также рассматривает требования о взыскании пени в ином размере, чем заявлено истцом.

Ответчик не согласен с суммой пени, взысканной судом, поскольку имел место незначительный пропуск срока очередного платежа, в отзыве на иск ответчик просил снизить сумму пени.

В представленном письменном отзыве Комитет выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 378 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102005:11, площадью 4140 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 6, для эксплуатации здания магазина, сроком с 20.09.2017 по 19.09.2066.

Общество с 20.09.2017 является собственником здания с кадастровым номером 66:57:0102005:127, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Ленина, 6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, арендную плату за пользование участком вносил несвоевременно, направленную истцом претензию от 08.02.2019 N 07-11/122 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 20.09.2017 по 28.02.2019 в сумме 92 879 руб. 45 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в отсутствие доказательств внесения арендной платы.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 11 636 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 28.02.2019 исходя из установленного договором размера 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив факт несвоевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку суд удовлетворил требование и взыскал сумму заявленную истцом. Опечатки, допущенные судом в судебном акте, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указал, что в отзыве на иск ответчик просил снизить сумму пени

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, пени в сумме 11 636 руб. 04 коп. взысканы с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате составляет сумму 92 445 руб. 67 коп., в то время как суд взыскал 92 879 руб. 45 коп., рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку при расчете арендной платы с 20 сентября 2017 года ответчик считает в сентябре 10 дней, в то время как фактически 11 дней. Поскольку расчет истца в части долга является верным, соответственно верно рассчитаны и пени.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-12913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова