Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42772/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-57620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙКОМФОРТ", Тагиной Я.Г., Тумановой О.А., Туманова А.И., Огородовой Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александрова А.В., Спинкова М.В., Тарасовой Т.В., Казьмина П.С., Казьминой Е.С., Козлова В.В., Филь О.В., Яковлева К.А., Турищевой Ю.А., Захаровой Л.В., Макарова М.В., Кольцова Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-57620/19, по иску ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ИНН 7728830786, ОГРН 1137746036339, 127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13, строение 4, комната 4-5) к ответчикам: 1. ООО "Эксима" (ИНН 7706806437, ОГРН 1147746148747), 2. ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" (ИНН 7714930491, ОГРН 1147746272211) о признании сделки недействительной, с участием 3-го лица - временного управляющего ООО "Эксима",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эксима", ООО "ГК СТРОЙ-Люкс" о признании договора участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Стройкомфорт"и ООО "Эксима" (N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 г., N 1-2-6- 2016/5 от 19.01.2016 г., N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 г., N 7-2015 от 15.05.2015 г., N 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г., N ММ/1-2-6-2016 от 21.01.2016 г., N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 г.,) заключенные между "Стройкомфорт" и ООО "ГК Строй-Люкс" (N 2-2016/4 от 18.01.2016 г, N 2-2015/3 от 04.12.2015 г, N 1-2-2016/4 от 13.01.2016) единой длящейся сделкой, о признании указанных договоров недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СТРОЙКОМФОРТ" заявило ходатайство о передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙКОМФОРТ" N А40-14442/18-44-21Б.

Кроме того, Тагина Я.Г., Туманова О.А., Туманов А.И., Огородов Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александров А.В., Спинков М.В., Тарасова Т.В., Казьмин П.С., Казьмина Е.С., Козлов В.В., Филь О.В., Яковлеен К.А., Турищева Ю.А., Захарова Л.В., Макаров М.В., Кольцов Э.В. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКомфорт" о передаче дела для рассмотрения в рамках дела N А40-14442/18-44-21Б отказано, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ", не согласившись с определением суда в части отказа в передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙКОМФОРТ" N А40-14442/18-44-21Б, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Тагина Я.Г., Туманова О.А., Туманов А.И., Огородов Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александров А.В., Спинков М.В., Тарасова Т.В., Казьмин П.С., Казьмина Е.С., Козлов В.В., Филь О.В., Яковлев К.А., Турищева Ю.А., Захарова Л.В., Макаров М.В., Кольцов Э.В. не согласившись с определением суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев совместную апелляционную жалобу Тагиной Я.Г., Тумановой О.А., Туманова А.И., Огородова Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александрова А.В., Спинкова М.В., Тарасова Т.В., Казьмина П.С., Казьминой Е.С., Козлова В.В., Филь О.В., Яковлева К.А., Турищевой Ю.А., Захаровой Л.В., Макарова М.В., Кольцова Э.В. суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт непосредственно может затронуть права третьих лиц, так как договоры уступки прав и обязанностей с третьими лицами заключены по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые истец признает недействительными.

Тагина Яна Геннадьевна, Туманова Оксана Александровна, Туманов Алексей Иванович, Огородова Елена Юрьевна, Пахоменко Юрии Геннадьевич, Александров Антон Владимирович Спинков Михаил Валерьевич, Тарасова Татьяна Владимировна, Казьмин Павел Сергеевич, Казьмина Евгения Сергеевна, Козлов Валерий Викторович, Филь Оксана Викторовна, Яковлев Константин Алексеевич, Турищева Юлия Александровна, Захарова Лариса Васильевна, Макаров Михаил Валерьевич, Кольцов Эдуард Владимирович отстаивают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт в связи с признанием договоров долевого участия недействительными.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы статьей 167 АПК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, основанная на недействительной сделке, может быть признана недействительной.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требование о признании сделок недействительными, а на основании указанных сделок у Тагиной Яны Геннадьевны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Огородовой Елены Юрьевны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Александрова Антона Владимировича, Спинкова Михаила Валерьевича, Тарасовой Татьяны Владимировны, Казьмина Павла Сергеевича, Казьминой Евгении Сергеевны, Козлова Валерия Викторовича, Филь Оксаны Викторовны, Яковлева Константина Алексеевича, Турищевой Юлии Александровны, Захаровой Ларисы Васильевны, Макарова Михаила Валерьевича, Кольцова Эдуарда Владимировича возникли соответствующие права и обязанности по заключенным и оплаченным договорам уступки прав, то принятие судебного акта по требованиям истца в любом случае затрагивает интересы третьих лиц. Подача иска и его рассмотрение в любом случае порождает правовые последствия, затрагивающие права и интересы сторон оспариваемой сделки, а далее и третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не учел, что признавая недействительной сделкой вышеуказанные договора долевого участия в строительстве, в том числе и в отношении квартир переданных по уступке третьим лицам, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что судебный акт будет затрагивать права и обязанности приобретателя, собственника доли незавершенного строительством объекта.

При указанных обстоятельствах в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов участники строительства вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора и представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований, что означает необходимость привлечения данных лиц к рассмотрению в качестве третьих лиц.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Отказывая в части ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙКОМФОРТ" N А40-14442/18-44-21Б, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами АПК РФ и действующим законодательством не предусмотрена передача дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

При этом ссылка истца на положения пп. 4 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной.

В тоже время в случае подачи отдельного искового заявления нормами АПК РФ предусмотрены иные процессуальные последствия, возможность передачи дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Ссылка истца на необходимость объединения дел на основании ст. 130 АПК РФ также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта в указанной части, поскольку исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-57620/2019 в части отказа Тагиной Я.Г., Тумановой О.А., Туманова А.И., Огородовой Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александрова А.В., Спинкова М.В., Тарасовой Т.В., Казьмина П.С., Казьмина Е.С., Козлова В.В., Филь О.В., Яковлева К.А., Турищевой Ю.А., Захаровой Л.В., Макарова М.В., Кольцова Э.В. во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тагину Яну Геннадьевну, Туманову Оксану Александровну, Туманова Алексея Ивановича, Огородову Елену Юрьевну, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Александрова Антона Владимировича, Спинкова Михаила Валерьевича, Тарасову Татьяну Владимировну, Казьмина Павла Сергеевича, Казьмину Евгению Сергеевну, Козлова Валерия Викторовича, Филь Оксану Викторовну, Яковлева Константина Алексеевича, Турищеву Юлию Александровну, Захарову Ларису Васильевну, Макарова Михаила Валерьевича, Кольцова Эдуарда Владимировича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-57620/2019 об отказе передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙКОМФОРТ" N А40-14442/18-44-21Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова