Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-5086/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А66-2368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2368/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; адрес: г. Тверь, ул. Плеханова, д. 51; далее - Росстандарт, уполномоченный орган) от 30.01.2019 N 301-7/458-214/Ш о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 19 апреля 2019 года) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что им предприняты все возможные меры для проведения проверки, однако собственник электросетевого оборудования препятствовал её проведению. Кроме того, считает возможным квалифицировать совершённое правонарушение как малозначительное.

Росстандарт в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично.

Как установлено частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает возможным с целью обеспечения Общества гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту каждого, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, восстановить срок на обжалование судебного акта, с учётом его незначительного пропуска.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от Росстандарта в адрес Общества было направлено письмо исх. N 301-7/458-214 от 22.10.2018 (вручено 09.11.2018) в котором сообщалось о поступлении обращения по вопросу предоставления электрической энергии ненадлежащего качества по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, СНТ "Заря", уч. N 274-1, с требованием провести проверку достоверности полученной информации и материалы указанной проверки предоставить в Росстандарт.

Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10907428011793 письмо (уведомление) получено Обществом 09.11.2018, поэтому оно на основании указанного требования должно было провести проверку не позднее 19.11.2018 и представить результаты этой проверки не позднее 29.11.2018.

Общество не представило в установленный срок сведения о результатах проверки.

Росстандартом Обществу направлено уведомление от 16.01.2019 N 301-7/458-214/У о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника уполномоченного органа Кудряшевой И.А. 18.01.2019 в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности - Немых Т.Ш. за непредставление сведений о результатах проверки достоверности полученной от Росстандарта информации, составлен протокол об административном правонарушении N 301-7/458-214У.

Постановлением от 30.01.2019 N 301-7/458-214/Ш по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции начальника территориального отдела Росстандарта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Росстандарт направил в адрес Общества уведомление (исх. N 301-7/458-214 от 22.10.2018) о поступлении информации о поставке им электрической энергии ненадлежащего качества по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, СНТ "Заря", уч. N 274-1.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной в обращение электрической энергии обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а материалы указанной проверки предоставить в Росстандарт.

Общество является энергоснабжающей организацией - "Гарантирующим поставщиком" (Приказ Министерства энергетики РФ N 116 от 19.03.2014) осуществляет поставку электрической энергии потребителю и несёт ответственность за поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Общество обязано обеспечивать соответствие электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невыполнение требований уполномоченного органа по проведению проверки информации и выявлению возможных нарушений обязательных требований к продукции, а также непринятие мер по предотвращению поставки некачественной электрической энергии на розничном рынке, может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и им по сути не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что собственник электросетевого оборудования препятствовал её проведению, не принимаются апелляционным судом. Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, кроме того указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Общество не было лишено возможности провести проверку сведений по имеющимся у него данным и совместно с этим предоставить в Росстандарт доказательства препятствования собственником электросетевого оборудования её проведению в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, Обществом не представлено.

Протокол об административном правонарушении как и оспариваемое постановление составлены уполномоченным на то органом.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершённого нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью потребителей, не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения, а подлежат учёту при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере установленной санкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева