Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6457/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А28-944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Забота"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу N А28-944/2019, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Забота" (ИНН: 4345466054, ОГРН: 1174350008030)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Забота" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 506 666 рублей 26 копеек долга по оплате поставленной в ноябре 2018 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 413 рублей 86 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено то, что с января 2019 года жители многоквартирных домов выбрали способ оплаты - прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями, о чем Компании представлена информация и копии протоколов общих собраний, однако истец предъявлял к оплате полную стоимость ресурсов.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что от Общества в адрес Компании в начале 2019 года поступали письма о переводе домов на прямые договоры в связи с принятием собственниками соответствующих решений. Управляющая компания при предоставлении данных информационных писем указывает на то, что перевод должен осуществится с даты принятого решения, однако наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией не может являться безотлагательным основанием к заключению такого договора со стороны ресурсоснажающей организации. Так, согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе перенести срок заключения договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме о предоставлении коммунальных услуг на три календарных месяца. Исходя из требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности поставить потребителю ресурсы. Данным правом ресурсоснабжающая организация и воспользовалась, уведомив при этом управляющую компанию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, а также необходимостью приобщения расчетов, подтверждающих позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (предпочтение представителя заявителя участвовать в рассмотрении другого дела) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности представления интересов истца иными представителями заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не указаны также и причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Суд апелляционной инстанции явку Предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года истец подавал на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В претензии от 20.12.2018 N 503061-07-08243/12 Компания потребовала от Общества выплатить долг за ноябрь 2018 года в размере 816 967 рублей 06 копеек (л.д.22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уточнил заявленные требования, с учетом чего задолженность, предъявленная истцом к оплате ответчику за ноябрь 2018 года, составила 506 666 рублей 26 копеек (л.д.88).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 506 413 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на несоблюдение требований к ОДПУ в МКД по ул. Советской д. 12.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в МКД, находившиеся в управлении ответчика, в ноябре 2018 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с января 2019 года жители многоквартирных домов принимали решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями, о чем была извещена Компания.

Между тем, обращаясь с требованиями об отмене судебного акта по настоящему делу, заявитель не указал, каким образом указанные решения, на принятие которых в 2019 году ссылается ответчик, могут повлиять на его обязанность оплатить поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию; кроме того, указанные решения в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный аргумент Обществом не приводился.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик иных доводов, обосновывающих несогласие с обжалуемым судебным актом, не указал, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правильность его позиции о наличии оснований для отказа в иске.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта, в рассматриваемом случае - привел конкретные некорректные, по мнению ответчика, позиции расчета истца.

Заявитель указанные сведения суду не представил, о наличии объективных к тому препятствий не заявил.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу N А28-944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Забота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина