Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11167/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-1436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-1436/2019 (судья Булавинцева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Сантехкомфорт-Сервис", податель жалобы) 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Регион-Ресурс") о взыскании 381 728 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сантехкомфорт-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, ответчик не направил в суд отзыв, следовательно, исковые требования не опроверг, факт неосновательного обогащения следовало считать признанным.

По мнению истца, в материалы дела представлено достаточно доказательств (платежные поручения), подтверждающих заявленные требования.

ООО "Сантехкомфорт-Сервис" полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию факта отсутствия неосновательного обогащения следовало возложить на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу N А76-5566/2017 истец признан банкротом, конкурсным управляющим должника ООО "Сантехкомфорт-Сервис" назначен Жаров Владимир Владимирович (л.д. 8-10).

Определением от 18.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2019 (л.д. 24).

Определением от 11.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2019 (л.д.52).

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО "Сантехкомфорт-Сервис" при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что 13.01.2016 должником ООО "Сантехкомфорт-Сервис" с расчетного счета произведена оплата в сумме 306 440 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 14.01.2016 N 6, от 17.02.20186 N 37, от 19.02.2016 N 47, от 11.03.2016 N 55, от 11.03.2016 N 61, от 12.04.2016 N 77, от 25.04.2016 N 88, в которых в назначении платежа указано "предоплата за конвекторы по счету_". Указанная сумма списана со счета при отсутствии какого-либо договора, актов выполненных работ и иных оснований для списания средств, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли сомнения в правомерности такого перечисления. При этом бывшим руководителем должника договоры и соглашения конкурсному управляющему не переданы, поэтому и оснований для оплаты не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.12.2018 исх. N 139 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней (л.д. 15-16).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указывая, что спорные платежи на сумму 381 728 руб. 44 коп. совершены ООО "Сантехкомфорт-Сервис" без наличия встречного обязательства, на данный момент денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено, истец не представил документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец ссылается на не возврат денежных средств в общей сумме 381 728,44 руб., которые, как утверждает истец, перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В подтверждение требований истцом представлены платежные поручения от 14.01.2016 N 6, от 17.02.20186 N 37, от 19.02.2016 N 47, от 11.03.2016 N 55, от 11.03.2016 N 61, от 12.04.2016 N 77, от 25.04.2016 N 88 оплата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 306 440 руб. 20 коп. производилась по счетам N 176 от 17.12.2015, N 27 от 17.02.2016, N 166 от 20.11.2015, N 34 от 10.03.2016 в качестве предоплаты за конвекторы, что указано в назначении платежа (т.1 л.д. 17-23).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства существования отыскиваемой задолженности - указанные в назначении платежа счета, книги покупок и продаж за 2015, 2016 годы, декларации по НДС.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что руководитель должника передал документы арбитражному управляющему, следовательно, при наличии заинтересованности в успешном рассмотрении спора конкурсный управляющий мог такие документы представить.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что платежи носили систематический характер, что указывает на наличие устойчивых хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

Податель апелляционной жалобы, настаивая на том, что платежи произведены неправомерно, должен подтвердить данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки истца на неверное распределение бремени доказывания подлежат отклонению в силу следующего.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 381 728,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, назначение платежа: "предоплата за конвекторы по счету_".

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Регион-Ресурс" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных апеллянтом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сантехкомфорт-Сервис" в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-1436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В. Махрова