Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11655/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-13135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2019 г. по делу N А76-13135/2019 (судья Мрез И.В.).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (далее - ответчик, ООО ГЗ "Металлкомплект") о взыскании неустойки в размере 959 211,52 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ГЗ "Металлкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сравнительный расчет по указанным показателям, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, доказывает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна возможным убыткам истца, которые наступили или могли наступить вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Считает, что сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении в два раза больше, чем сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставкой Центрального Банка России по состоянию на январь 2019 года, и в 4,5 раза больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в январе 2019 года на срок до 30 дней, включая "До востребования".

Истцом в подтверждение обоснованности размера неустойки, предъявленной ко взысканию, не предоставлены доказательства того, какие реальные последствия имело для него нарушение, допущенное ответчиком.

До начала судебного заседания от ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "ММК" (Поставщик) и ответчиком ООО Группа заводов "Металлкомплект" (Покупатель), 01.08.2017 заключен договор на поставку продукции N 232662.

Согласно условиям договора, покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки продукции N 232662 от 01.08.2017 срок оплаты продукции, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и на основании отгрузочных разнарядок к настоящему договору, соответствующих счетов-фактур, квитанций о приемке груза (л.д.16-37) был поставлен товар. Покупателем поставленная продукция в установленный договором срок оплачена не была.

Покупатель оплатил задолженность с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-40).

Истцом в адрес ответчика 30.01.2019 направлена претензия N юр-51727 от 28.01.2019 об уплате основного долга в размере 53 606 207,69 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 753 812,99 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 01.08.2017 N 232662 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-55).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2019 г. по делу N А76-13135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова