Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-9735/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-5706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-5706/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НевадаДСТ" - Юмагулова В.В. (доверенность N 1210-190052 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" (далее - истец, ООО "Невада-ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания+" (далее - ответчик, ООО "Ноябрьская Транспортная Компания+") о взыскании задолженности в размере 666 350 руб. 84 коп., неустойки за период с 06.10.2018 по 15.01.2019 в размере 49 045 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) требования ООО "Невада-ДСТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ноябрьская Транспортная Компания+" взысканы задолженность в размере 666 350 руб. 84 коп., неустойка за период с 06.10.2018 по 15.01.2019 в размере 49 045 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ноябрьская Транспортная Компания+" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ноябрьская Транспортная Компания+" считает, что судом первой инстанции должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невада-ДСТ" (поставщик) и ООО "Ноябрьская Транспортная Компания +" (покупатель) заключен договор N 42 от 16.01.2015 (т.1 л.д.8-10, далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (п.1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, цена, сроки, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложениях (Спецификациях) (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписано соглашение об изменении от 26.06.2015 (т.1 л.д.11).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 (тридцать) календарных дней при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 350 000 рублей, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки (п. 3.2 договора в редакции соглашения об изменении).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за товар сроком на 30 календарных дней со дня получения товара (п. 3.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% общей цены товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 7.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 29.09.2018, в которой согласована стоимость продукции, срок оплаты и поставки (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1200-0004067 от 05.09.2018, N 1200-0004084 от 06.09.2018, N 1200-0004112 от 08.09.2018, N1200-0004141 от 10.09.2018, N1200-0004205 от 13.09.2018, N1200-0004274 от 18.09.2018, N1200-0004322 от 20.09.2018, N1200-0004324 от 20.09.2018, N1200-0004375 от 24.09.2018, N1200-0004427 от 27.09.2018, N1200-0004471 от 30.09.2018, N1200-0004475 от 30.09.2018, N1200-0004479 от 30.09.2018, N1200-0004599 от 08.10.2018, N1200-0004691 от 12.10.2018, N1200-0004705 от 13.10.2018, N1200-0004737 от 15.10.2018, N1200-0004750 от 15.10.2018, N1200-0004789 от 17.10.2018, N1200-0004794 от 17.10.2018, N1200-0004803 от 18.10.2018, N1200-0004825 от 19.10.2018, N1200-0004891 от 22.10.2018, N1200-0004951 от 24.10.2018, N1200-0004952 от 24.10.2018, N1200-0004965 от 25.10.2018, N1200-0004989 от 26.10.2018, N1200-0004998 от 26.10.2018, N1200-0005003 от 26.10.2018, N1200-0005049 от 29.10.2018, N1200-0005059 от 30.10.2018, N1200-0005072 от 30.10.2018, N 1200-0005079 от 31.10.2018, N1200-0005096 от 31.10.2018, N1200-0005108 от 01.11.2018, N1200-0005139 от 02.11.2018, N1200-0005213 от 06.11.2018, N1200-0005238 от 07.11.2018, N1200-0005289 от 09.11.2018, N1200-0005304 от 10.11.2018, N 1200-0005317 от 11.11.2018, N1200-0005353 от 13.11.2018, N1200-0005361 от 13.11.2018, N1200-0005378 от 14.11.2018, N1200-0005387 от 14.11.2018, N1200-0005419 от 16.11.2018, N1200-0005427 от 16.11.2018, N1200-0005429 от 17.11.2018, N1200-0005439 от 17.11.2018, N1200-0005491 от 20.11.2018, N1200-0005523 от 21.11.2018, N1200-0005535 oт 22.11.2018, с учетом доверенностей от 01.09.2018, от 08.10.2018, от 01.11.2018, произведена поставка ответчику товара (т.1 л.д.13-67).

Ответчиком оплата за полученную продукцию не произведена.

ООО "Невада-ДСТ" было направлено в адрес ООО "Ноябрьская Транспортная Компания +" письмо от 19.11.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.7), однако письмо оставлено без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% общей цены товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 7.3 договора).

Факт поставки продукции, подтвержден представленной в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составила 49 045 руб. 97 коп. за период с 06.10.2018 по 15.01.2019 (т.1 л.д.58-70).

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков оплаты поставленной продукции в сумме 49 045 руб. 97 коп.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 49 045 руб. 97 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанци, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-5706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин