Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-12812/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-9109/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-9109/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Вадимовича (ОГРНИП 310165135400012, ИНН 165110142400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криницын Сергей Вадимович (далее - ИП Криницын С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 36600 руб., расходов на оценку в размере 10223 руб., неустойки в размере 32075 руб. за период с 05.09.2018 по 05.12.2018, расходов по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 88 коп., расходов за услуги нотариуса в размере 1700 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А65-9109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд принял отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Криницына С.В. взысканы страховое возмещение в размере 36600 руб., неустойка в размере 3000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ), расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 88 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

08.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.07.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 08.08.2019.

Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) SCANIA государственный регистрационный знак Н864ОО 18 регион с прицепом, под управлением водителя Каргашина В.Н. (виновник ДТП; полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах", серия ККК N 3002572856), и ТС IVECO STRALIS государственный регистрационный знак М795УР 116 регион, под управлением водителя Шулюнова В.С. (собственник ТС - ИП Криницын С.В.).

В результате ДТП ТС IVECO STRALIS государственный регистрационный знак М795УР 116 регион причинены механические повреждения.

15.08.2018 предприниматель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Также в указанном заявлении предприниматель известил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 22.08.2018 в 08 час. 00 мин. будет проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 15.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало первичный осмотр транспортного средства в присутствии предпринимателя. В указанном акте эксперт указал о возможности наличия скрытых повреждений.

Не согласившись с результатами данного осмотра, предприниматель произвел в назначенное им время повторный осмотр транспортного средства, в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного. При этом о неполном согласии предпринимателя с актом осмотра транспортного средства, произведенным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", последний был уведомлен. Данная отметка имеется в акте осмотра от 15.08.2018, представленном ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела.

На основании акта осмотра от 22.08.2018, произведенного по инициативе предпринимателя, составлено экспертное заключение N 138/1-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 146900 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 руб.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 103407 руб., что подтверждается платежным поручением N 000223 от 28.08.2018 и сторонами не оспаривается.

Претензией ИП Криницын С.В. потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение в размере 47693 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 14307 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 14 коп. за отправку претензии, одновременно направив ПАО СК "Росгосстрах" отчет оценщика.

20.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 13170 руб., что подтверждается платежным поручением N 000936 от 20.09.2018.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не в полном объеме, предприниматель направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" дополнение к претензии с требованием доплаты страхового возмещения в размере 30323 руб. (146900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 103407 руб. частичная оплата - 13170 руб. частичная оплата), расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойки, расходов за подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. 14 коп. за отправку претензии, почтовых расходов в размере 186 руб. 74 коп. за отправку дополнения к претензии.

Письмом за исх. N 34882-18/А от 19.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате остальной части страхового возмещения, указав, что представленный предпринимателем отчет имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не исполнило, ИП Криницын С.В. обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции не установил в действиях предпринимателя нарушения порядка обращения с заявлением о страховом возмещении, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал допустимым и относимым доказательством представленное предпринимателем экспертное заключение от 10.09.2018 N 138/1-18, подготовленное ИП Медведевым А.В.

Как следует из экспертного заключения от 10.09.2018 N 138/1-18, подготовленного ИП Медведевым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO STRALIS государственный регистрационный знак М795УР 116 регион составила 239600 руб., с учетом износа 146900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с результатами, отраженными в экспертном заключении от 10.09.2018 N 138/1-18, подготовленном ИП Медведевым А.В., посчитав что оно выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО и Единой методики.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение от 10.09.2018 N 138/1-18, подготовленное ИП Медведевым А.В., выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО и не соответствует обязательной к применению Единой методики, проверялись судом первой инстанций в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 64, статьях 71, 168 и 268 АПК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными.

ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении спора не реализовало своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 36600 руб.

Предприниматель заявлял требование о взыскании неустойки в размере 32075 руб. за период с 05.09.2018 по 05.12.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции проверил представленный предпринимателем расчет неустойки и признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, предприниматель не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представление ПАО СК "Росгосстрах" заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя неустойки за период с 05.09.2018 по 05.12.2018 в размере 3000 руб.

Предприниматель просил взыскать расходы по экспертизе в размере 10223 руб. (15000 руб. понесенные расходы - 4777 руб. частичная оплата ПАО СК "Росгосстрах").

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель действовал неразумно и привлек экспертную организацию за вознаграждение, существенно превышающее разумные пределы.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке в размере 4777 руб. сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Криницыну С.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, которые состоят из расходов по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 88 коп., расходов за услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что указанные убытки являются документально обоснованными, обусловлены наступлением спорного страхового случая и их несение необходимые для реализации предпринимателем права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Криницына С.В. расходы за подготовку претензии в размере 500 руб. (2000 - 1500 частичная оплата), почтовые расходы в размере 349 руб. 88 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Криницына С.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу N А65-9109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко